Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А56-32647/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО "СКГРУПП СПБ"

ответчик ООО "Диалог"

третье лицо ООО "СК ОЗОН"

о взыскании

при участии

от истца - представитель Лукашевич А.А. по доверенности от 18.05.2022

от ответчика - представитель Акентьева Н.М. по доверенности от 01.12.2021

от третьего лица - представитель Яковлев Ю.Ю. по доверенности от 07.10.2022

установил:

ООО "СКГРУПП СПБ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Диалог" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.172.416 руб. 20 коп., процентов в размере 27.318 руб. 91 коп.,, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, признании недействителым односторонний зачет требований ООО "Диалог" в пользу ООО "СКГРУПП СПБ" от 20.01.2022 о зачете задолженности ООО "Диалог" перед ООО "СКГРУПП СПБ" по договорам поставки в размере 1.172.416 руб. 20 коп., а также 30.874 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 1.111.762 руб. 20 коп., процентов в размере 70.798 руб. 19 коп.,, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, признании недействителым односторонний зачет требований ООО "Диалог" в пользу ООО "СКГРУПП СПБ" от 20.01.2022 о зачете задолженности ООО "Диалог" перед ООО "СКГРУПП СПБ" по договорам поставки в размере 1.111.762 руб. 20 коп., а также 30.874 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АК ПФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "ОЗОН" (195027, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МАГНИТОГОРСКАЯ УЛИЦА, 51, ЛИТЕР Е, ОГРН: 1107847099095).

Определением от 05.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК "ОЗОН" (195027, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МАГНИТОГОРСКАЯ УЛИЦА, 51, ЛИТЕР Е, ОГРН: 1107847099095).

В суд от ООО "Диалог" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СКГРУПП СПБ" ущерба в размере 85.051 руб. 80 коп.

Определением от 27.10.2022 учитывая характер первоначальных и встречных требований, правовые основания исков, суд полагает необходимым принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец требования поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования Ответчика, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "СКГрупп СПб" (далее - Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - Ответчик, Поставщик) были заключены договоры поставки N 30/09/21-1, N 30/09/21-2, N 30/09/21-3 от 30 сентября 2021года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателю бетонную смесь и/или раствор (далее именуемый "продукция") и оказывать услуги по его доставке автобетоносмесителем (далее АБС) и прокачке автобетононасосом (далее АБН) при необходимости, а Покупатель обязался принять продукцию и услуги у Поставщика и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Стоимость бетонной смеси, а также стоимость доставки товара согласована сторона в Приложении N 2 к Договору.

Во исполнение указанных обязательств в период с 25.11.2021 по 10.12.2021 в соответствии с универсальными передаточными документами N 762 от 25.11.2021, N 820 от 01.12.2021, N 859 от 07.12.2021, N 865 от 08.12.2021, N 866 от 08.12.2021, N 873 от 09.12.2021, N 877 от 10.12.2021, N 878 от 10.12.2021 Поставщик передал Покупателю продукцию на общую сумму 1 111 978, 00 руб.

Поставленная продукция была частично оплачена Покупателем на сумму 215, 80 руб., в остальной части письмом N ИСХ/ДИ/5/2022 от 20.01.2022г. ООО "Диалог" уведомил ООО "СКГрупп СПб" о проведении в одностороннем порядке зачета задолженности ООО "Диалог" перед ООО "СКГрупп СПб" на сумму 1 111 762,20 руб.

Основанием для зачета послужило возникновение у Покупателя убытков на сумму 1 196 814, 00 руб., возникших в результате недопоставки продукции Поставщиком. 10.12.2021 представителями Покупателя, Поставщика и Подрядчика (ООО СК "Озон", далее Подрядчик), выполнявшего работы по бетонированию на Объекте Покупателя, был составлен Акт N 1 от 10 декабря 2021г., которым был зафиксирован факт недопоставки бетонной смеси 10 декабря 2021г. в результате замерзания завода и невозможность прогрева плиты перекрытия после укладки бетонной смеси, что привело к её демонтажу.

Просрочка в оплате поставленной продукции, а также несогласие с проведением ООО "Диалог" зачета в одностороннем порядке, послужили основанием для заявления истцом требования о взыскании суммы задолженности за поставленные товары, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по 31.03.2022г. в размере 34 064, 34 руб., а также далее с 02.10.2022г. и до исполнения решения суда, и признании зачета в одностороннем порядке недействительным.

ООО "Диалог" в свою очередь, по встречному иску обратился за взысканием разницы, между суммой причиненного ущерба и стоимостью зачтенной в счет оплаты за поставленную продукцию.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон суд установил.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи

401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Истцом в период с 25.11.2021 по 10.12.2021 в соответствии с универсальными передаточными документами N 762 от 25.11.2021, N 820 от 01.12.2021, N 859 от 07.12.2021, N 865 от 08.12.2021, N 866 от 08.12.2021, N 873 от 09.12.2021, N 877 от 10.12.2021, N 878 от 10.12.2021 была произведена поставка продукции на общую сумму 1 111 978, 00 руб.

Как следует из заявки ID 84348, имеется в материалах дела, и Акта N 1 от 10.12.2021, составленного с участием всех заинтересованных лиц, на Объекте: Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями. подземная автостоянка, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, город Кудрово, участок 5, 09.12.2021г. производилось бетонирование армированной плиты перекрытия на корпусе 2 секция 2 в/о 1-17/А-И отм. +9.800. Заявленный предварительный объем бетонной смеси марки В25W4F100п4 схема Г ПМД-15С составлял 60 м3 с предварительным началом отгрузки в 11:00 с интервалом 30 минут. Звонок на завод с подтверждением начала отгрузки бетона был произведен в 19:25 с интервалом 40 минут. В акте зафиксировано, что приезды АБС на Объект были совершены с нарушением согласованного интервала и времени, а также стороны установили, что довоз бетонной смеси не был произведен в результате замерзания завода, осуществить прогрев участка плиты перекрытия после укладки бетонной смеси не представляется возможным.

Факт поставки бетонной смеси в меньшем объеме, чем согласовано сторонами, подтверждается также представленными в материалы дела истцом транспортными накладными от 09.12.2021г. N 10783, N 10787, N 10789, N 10790, N 10791, N 10792 о поставке в адрес Покупателя 57 м3.

Таким образом, в нарушение условий договора, выявлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя поставщиком в рамках договора.

17.12.2021г. Ответчиком было проведено испытание прочности залитой плиты, согласно Протоколу N 1013/у от 17.12.2021г. при проектном классе прочности бетона В25 фактическая прочность бетона в партии конструкции составила от 7, 5 до 18,1.

В материалы дела представлено Заключение специалиста N 115/16-СТ.К от 20.12.2022г., из которого следует, что завершить работы по бетонированию плиты перекрытия после схватывания уложенного слоя не допускается, плита подлежит демонтажу. Выводы указанного заключения ответчиком по встречному иску не оспорены.

Стоимость расходов ООО "Диалог" по демонтажу некачественной плиты в размере 1 196 814, 00 руб. руб. составила сумму убытков, которые вынужден был понести ответчик для восстановления нарушенного права.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела УПД N 874 от 09.12.21 на сумму 262 155, 00 руб. - стоимость непригодного бетона, 528 544,00 рублей - стоимость арматуры, переданной Подрядчику для выполнения работ по бетонированию демонтированной плиты перекрытия (Товарные накладные N 7518 от 23.11.2021г., N 7551 от 24.11.2021г., N 7537 от 24.11.2021г., N 7537 от 24.11.2021г.), Актом о приемке выполненных работ N 1 от 14.01.2022 на сумму 406 115,00 рублей - стоимость работ по демонтажу перекрытия, а также повторному армированию и бетонированию плиты.

Претензией N 1927-2021 от 21.12.2021 и претензией N ИСХ/ДИ/3/2022 от 20.01.2022 ООО "Диалог" потребовало с ООО "СКГрупп СПб" возместить сумму причиненного ущерба, однако данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

Заявленный размер убытков ООО "СКГрупп СПб" не оспорен, контррасчет в материалы дела ответчиком по встречному иску не представлен.

С учетом наличия встречных обязательств сторон, на основании ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации проведенный ООО "Диалог" в одностороннем порядке письмом N ИСХ/ДИ/5/2022 от 20.01.2022г. зачет на сумму 1 111 762, 20 руб. соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признан недействительным судом.

Оставшаяся невозмещенная сумма ущерба в размере 85 051, 80 руб. подлежит взысканию с ООО "СКГрупп СПб" в пользу ООО "Диалог".

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на общую сумму 34 064, 34 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по день исполнения решения суда.

Расчет судом проверен, суд признает его обоснованным в части, полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, с учетом прекращения обязательства зачетом от 20.01.2022г., в следующем размере:

Основание/ сумма задолженности

Период просрочки

Ставка

Расчет

Сумма процентов

с

по

УПД 762 от 25.11.21 216 284, 00

27.12.21

19.01.22

24

8, 5

216 284, 00х24х8,5%/365

1 208, 82

УПД 820 от 01.12.21 313 920, 00