Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N А56-32615/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Кассиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИСУЗУ-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН: 7810986881)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА АВТО" (ИНН: 7839463242)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКИЙ АВТОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1125252003832)

общество с ограниченной ответственностью "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1087746253781)

общество с ограниченной ответственностью "ИВИЦА" (ОГРН: 1026000978013)

при участии

- от истца: Арюшин О.В,

- от ответчика: Минин И.В.

- от третьих лиц: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСУЗУ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ООО "ИСУЗУ-ПЕТЕРБУРГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА АВТО" (далее - ООО "АРХИТЕКТУРА АВТО") о взыскании 182000 руб. убытков по договору от 13.05.2019 N 16-05/19 П (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НИЖЕГОРОДСКИЙ АВТОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ", ООО "ИВИЦА".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСУЗУ-ПЕТЕРБУРГ" (заказчиком) и ООО "АРХИТЕКТУРА АВТО" (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить следующую работу: изготовить фургон изотермический в количестве 2 (две) единицы в комплектации согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору), на шасси ISUZU NPR 75 LL, в количестве 2 (двух) единиц, принадлежащих Заказчику, и сдать данный результат работ (далее по тексту - Продукция) Заказчику, а Заказчик обязуется принять Продукцию и оплатить её.

В соответствии с п. 1.3. Договора исполнитель устанавливает следующий гарантийный срок на Продукцию: 2 (два) года или 50 000 (пятьдесят тысяч) км по пробегу с момента подписания акта сдачи-приемки результата работ.

Начало выполнения работ: с момента поступления предоплаты согласно п.3.4.1. настоящего договора (п. 2.2.1. договора).

Окончание выполнения работ: в течение 5 (пяти) рабочих дней после выполнения п.3.4.1 в полном объеме и при условии предоставления шасси в срок, согласно п.2.1. (п. 2.2.2. договора).

По пункту 3.1. Договора общая сумма договора составляет 500000 руб.

Оплата стоимости работ производится Заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости, включая НДС (20%) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора (п. 3.4.1 договора);

- окончательный платеж в размере 50% от стоимости включая НДС (20%) в течении 3 (трех) банковских дней с момента предоставления уведомления о готовности товара к отгрузке и предоставления копии ПТС (п. 3.4.2 договора).

В силу пункта 6.1. досудебный порядок урегулирования споров обязателен. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней.

Как указывает ООО "ИСУЗУ-ПЕТЕРБУРГ", заключение названного Договора осуществлено с целью поставки спорных фургонов ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (Покупателю) по договору от 15.05.2019 N АкСПб-0519/3140-ДП и ООО "ИВИЦА" (Лизингополучателю) по договору от 15.05.2019 N Ак-СПб-0519/3141-ДП.

ООО "АРХИТЕКТУРА АВТО" по товарной накладной от 29.05.2019 N 36 поставило фургоны ООО "ИСУЗУ-ПЕТЕРБУРГ", которое 30.05.2019 передало их лизингополучателю по актам приемки-передачи товара от 30.05.2019.

ООО "ИСУЗУ-ПЕТЕРБУРГ" 10.09.2020 получило претензию от ООО "ИВИЦА" с требованием о расторжении Договоров поставки, возврате денежных средств, уплаченных по договорам, а также потраченных на техническое обслуживание транспортных средств, и компенсации иных расходов в связи с наличием неустранимых и существенных дефектов подрамника (трещины) на двух транспортных средствах, препятствующих их эксплуатации.

ООО "ИСУЗУ-ПЕТЕРБУРГ" 10.11.2020 направило в ООО "АРХИТЕКТУРА АВТО" уведомление о получении претензии от Лизингополучателя от 10.09.2020, просило направить своего представителя для освидетельствования обнаруженных недостатков и разрешения возникшего конфликта.

С участием представителей ООО "ИВИЦА", ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков", ООО "ИСУЗУ-ПЕТЕРБУРГ", ООО "АРХИТЕКТУРА АВТО" 25.11.2020 проведён осмотр фургонов.

ООО "ИСУЗУ-ПЕТЕРБУРГ" и ООО "АРХИТЕКТУРА АВТО" с целью определения причин возникновения недостатков (трещин) подрамников, привлечен специалист ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", который провел осмотр в присутствии представителя ООО "АРХИТЕКТУРА АВТО" и составил Заключение от 11.10.2021 N 611.

Согласно названному причиной образования трещин и деформации лонжеронов на подрамнике автомобиля Isuzu (фургон), номер VIN XDK37044AK0000191 и номер VIN XDK37044AK0000190, является производственный недостаток, возникший в результате просчёта в процессе проектирования конструкции подрамника и применения жёсткого крепления к раме автомобиля.

От устранения выявленных недостатков подрамников транспортных средств (ТС) ООО "АРХИТЕКТУРА АВТО" отказалось.

ООО "Исузу-Петербург" за свой счёт устранило данные производственные недостатки, заменив подрамники на фургонах. Работы по замене подрамников выполнены ООО "АФ-Трейд" общей стоимостью 140 000 руб. Оплата произведена ООО "ИСУЗУ-ПЕТЕРБУРГ" платёжными поручениями от 01.02.2021 N 118 и от 16.03.2021 N 315. Расходы по проведению экспертного исследования составили 42 000 руб. Оплата произведена платёжным поручением от 03.03.2021 N 240.

ООО "Исузу-Петербург" направило ООО "АРХИТЕКТУРА АВТО" претензию от 06.12.2021 с требованием возмещения убытков.

Отказ ООО "АРХИТЕКТУРА АВТО" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "ИСУЗУ-ПЕТЕРБУРГ" в суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Поскольку между сторонами возник спор по причинам возникновения недостатков, учитывая, что ООО "НИЖЕГОРОДСКИЙ АВТОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" не извещалось и не приглашалось как на совместный осмотр недостатков, так и на привлечение специалиста и проведение внесудебной экспертизы, в то время как специалистом сделан вывод о наличии производственных недостатков, суд поставил вопрос о проведении судебной экспертизы. Стороны отказались от ее оплаты, ООО "НИЖЕГОРОДСКИЙ АВТОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в судебные заседания представителей не направляло, участие не принимало.

Ответчик указывает, что по условиям Договора гарантийный срок на ТС составляет 2 (два) года или 50 000 (пятьдесят тысяч) км по пробегу с момента подписания акта сдачи-приемки результата работ.

Согласно акту осмотра от 25.11.2020 пробег фургонов на момент фиксации недостатков составлял 118976 км. и 126666 км.

ООО "АРХИТЕКТУРА АВТО" заявило, что гарантийный срок на ТС истек.

Согласно претензии ООО "ИВИЦА" от 10.09.2020 о недостатках истцу было сообщено 13.08.2020. Таким образом, срок исковой давности по требованиям в связи с недостатками истек 13.08.2021, в то время как иск предъявлен в суд 31.03.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являются основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка