Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N А56-32554/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Яценко О.В.

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Озен Иплик" о принятии обеспечительных мер по делу

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Озен Иплик Рус"

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Озен Иплик"

2. Адаменко Денис Владимирович

третьи лица:

1) Судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского р-на г. Санкт-Петербурга Шакурова Мария Алексеевна

2) акционерное общество "Сбербанк Лизинг"

об освобождении имущества от ареста

и по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Озен Иплик"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Озен Иплик Рус"

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Озен Иплик Рус" (далее - ООО "Озен Иплик Рус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озен Иплик" (далее - ООО "Озен Иплик") и Адаменко Денису Владимировичу об освобождении от ареста мобильной точки общественного питания - прицепа, марки 84383S, цвет Бежевый, г.р.н ВР91078, VIN: XWM84383SK0000164.

ООО "Озен Иплик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Озен Иплик Рус" о признании соглашения от 19.11.2021 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 19.07.2019 N ОВ/Ф-64029-04-01 недействительной сделкой.

ООО "Озен Иплик" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передачи транспортного средства - прицеп 84383S, 2019 года выпуска, цвет Бежевый, VIN: XWM84383SK0000164, государственный регистрационный знак ВР913078, на хранение в ООО "Озен Иплик".

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления ООО "Озен Иплик" ссылается на возможность утраты или порчи имущества - транспортного средства.

Вместе с тем, заявитель не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Приведенные доводы истца не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и являющихся основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного заявление ООО "Озен Иплик" о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Озен Иплик" о принятии обеспечительных мер отказать.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Яценко О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка