Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 января 2023 года Дело N А56-32076/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Мохов Александр Константинович

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу,

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу;

2) Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу;

3) Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Строй"

о взыскании

при участии

- от заявителя: не явился, извещен;

- от заинтересованного лица: представитель Бурлакова Е.А. по доверенности от 09.02.2022;

- от третьих лиц: 1) представитель Дьяконенко Д.Г. по доверенности от 09.09.2022;

2), 3) - не явились, извещены;

установил:

Мохов Александр Константинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петебурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о назначении ликвидатором ООО "Смарт строй" (ОГРН 1187847020382) Мохова Александра Константиновича, в связи с отменой принятого инспекцией решения о государственной регистрации ликвидации ООО "Смарт строй" (ОГРН 1187847020382).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Смарт строй" (ОГРН 1187847020382).

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56- 34770/2020.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петебурга и Ленинградской области от 11.02.2022 в связи с прекращением полномочий судьи Шустовой Д.Н. дело N А56-32076/2020 передано в производство судьи Душечкиной А.И.

Определением суда от 17.06.2022 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 28.07.2022.

Определением от 10.08.2022 суд определил считать ненаступившими обстоятельства для возобновления производства по делу принимая во внимание, что к моменту судебного разбирательства дело N А56-34770/2020, до которого приостановлено настоящее дело, находится в производстве Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2022 по делу N А56-34770/2020, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения

Определением суда от 15.09.2022 суд возобновил производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначил на 08.12.2022.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен о судебном процессе; представители регистрирующего органа и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) против удовлетворения заявления возражали; налоговым органом представлен отзыв на заявление.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Смарт Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2018; Анисимов А.П. в период с 31.01.2018 по 27.02.2019 являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 100%.

Единственным участником Общества было принято решение от 07.10.2019 N 07102019 о ликвидации Общества, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись от 16.10.2019 за ГРН 7197848345446; ликвидатором Общества назначен Мохов Александр Константинович.

В Вестнике государственной регистрации часть 1 N 43(759) от 30.10.2019/1760 было опубликовано сообщение о ликвидации Общества и о порядке и сроке заявления требований кредиторами.

В ЕГРЮЛ 26.02.2020 внесена запись за ГРН 2207801167792 о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

В дальнейшем в отношении Общества 27.02.2020 налоговым органом была внесена запись от 27.02.2020 за ГРН 2207801178407 о прекращении деятельности юридического лица посредством ликвидации (на основании решения участника и ликвидационного баланса).

В обоснование заявления Мохов А.К. ссылается на то, что 17.03.2020 ему стало известно, что запись от 27.02.2020 за ГРН 2207801178407 о прекращении деятельности юридического лица посредством ликвидации была признана недействительной на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, налоговый орган) от 13.03.2020 N 02-25/15669, в результате чего Мохов А.К. был вновь утвержден в качестве ликвидатора Общества.

По мнению заявителя, назначение Мохова А.К. ликвидатором Общества по решению налогового органа от 13.03.2020 N 02-25/15669, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении Общества были внесены записи от 16.03.2020 за ГРН N 2207801541814, N 2207801541803, N 2207801167792, и признана недействительность прекращения деятельности Общества, противоречит положениям статей 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мохова А.К. с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 Закона N 129-ФЗ устанавливает, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Заявление о государственной регистрации и ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны соответствовать требованиям закона и содержать достоверную информацию.

Таким образом, сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа.

В силу пункту 4.4 названной статьи государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции отмечает, что в рамках дела N А56-34770/2020 Анисимов Алексей Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения Управления от 13.03.2020 N 02-25/15669, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Смарт Строй"; признании недействительной записи за ГРН 2207801541792 от 16.03.2020, на основании которой признана недействительной запись за ГРН 2207801167792 от 26.02.2020 "Составление промежуточного ликвидационного баланса юридического лица"; признании недействительной записи за ГРН 2207801541803 от 16.03.2020, на основании которой признана недействительной запись за ГРН 2207801178407 от 27.02.2020 "Ликвидация юридического лица"; признании недействительной записи за ГРН 2207801541814 от 16.03.2020, на основании которой признана недействительной запись за ГРН 2207801178451 от 28.02.2020 "Представление сведений об учете юридического лица в налоговом органе".

По ходатайству заявителя арбитражный суд определением от 20.08.2020 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-34770/2020, поскольку предметом оспаривания по делу А56-34770/2020 является признание недействительной отмены принятого инспекцией решения о государственной регистрации ликвидации Общества, и результат рассмотрения арбитражного дела А56-34770/2020 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2021 по делу N А56-34770/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; суд признал недействительным решение Управления от 13.03.2020 N 02-25/15669 о признании недействительными записей за ГРН 2207801167792 от 26.02.2020 (о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица), за ГРН 2207801178407 от 27.02.2020 (о ликвидации юридического лица) и за ГРН 2207801178451 от 28.02.2020 (о представлении сведений об учете юридического лица в налоговом органе); признал недействительными записи за ГРН 2207801541792 от 16.03.2020, 2207801541803 от 16.03.2020 и 2207801541814 от 16.03.2020, внесенные в ЕГРЮЛ Инспекцией N 15 на основании решения от 13.03.2020 N 02-25/15669. Также суд взыскал с Управления в пользу Анисимова А.П. 1200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 19.08.2021 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2022 и постановлением кассационной инстанции от 24.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 по делу N А56-34770/2020 кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021 по делу N А56-34770/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвращена.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, установленные в рамках дела N А56-34770/2020 обстоятельства исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции отмечает, что поскольку постановлением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-34770/2020 решение Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 13.03.2020 N 02-25/15669 признано законным, следовательно, с учетом восстановления Общества в ЕГРЮЛ, признание Мохова А.К. в качестве ликвидатора Общества является правомерным, и оснований для удовлетворения заявления Мохова А.К. у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления о признании незаконным назначения Мохова А.К. в качестве ликвидатора Общества после отмены принятого регистрирующим органом решения о государственной регистрации ликвидации Общества и обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ сведения о том, что Мохов А.К. является ликвидатором Общества, надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка