Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А56-32008/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Смалевым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Красноборское" (196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 19, литер А, ОГРН: 1037800089250, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2003, ИНН: 7801237357);

о взыскании

при участии

- от истца: Совкова О.Г. (по доверенности от 10.01.2022)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноборское" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 13/ЗK-03573 от 14.07.2018 в размере 50 940 руб. 35 коп., неустойки по договору 13/ЗК-03573 от 14.07.2018 по состоянию на 26.05.2021 в размере 41 872 руб. 97 коп., неустойки с 27.05.2021 по договору N 13/ЗК-03573 от 14.07.2018 в размере 0, 15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы, задолженность по арендной плате по договору N 04-ЗД03597 от 12.12.2014 в размере 01 коп., неустойку по договору N 04-ЗД03597 от 12.12.2014 в размере 4379 руб. 86 коп., неустойку по договору М 08-ЗД-01842 от 24.04.2008 в размере 2452 руб.91 коп.

Определением суда от 08.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 07.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 09.11.2022 явился представитель Истца, представил справочный расчет, произведенный с учетом пропуска срока исковой давности. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, каких-либо дополнительных заявлений, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в отсутствие Ответчика.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 01.10.2015 заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" и обществом с ограниченной ответственностью "Красноборское" (далее - Ответчик) по договору аренды земельного участка N 13/ЗК-03673 от 14.07.2008 г. (далее - Договор N 1) Ответчику передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петебург, проспект Большевиков, уч. 33 (у дома 32, корпус 1, литера А), площадью 7620 кв.м.

В нарушение подпунктов 3.7, 4.3.6 Договора N 1 Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по перечислению арендной платы за период с 01.10.2019 по 31.03.2020.

Задолженность по арендной плате согласно расчету Истца составляет 50 940, 35 руб. за период с 01.10.2019 по 31.03.2020.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании пункта 5.2 Договора должен уплатить пени в размере 0, 15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, как указывает Комитет, сумма пени по состоянию на 26.05.2021 составила 41 872,97 руб.

Также между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 04-ЗД03597 от 12.12.2014 (далее - Договор N 2).

В соответствии с условиями Договора N 2 Ответчику в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, д. 41, литера А, площадью 8188 к.в.

В нарушение подпунктов 3.7, 4.3.6 Договора N 2 Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению арендного платежа за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Оплата произведена 10.07.2018 и 29.08.2018. Задолженность по арендной плате за указанный период составляет 0, 01 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора N 2 в случае нарушения Ответчиком п.п.3.4 и 3.7 Договора N 2 начисляются пени в размере 0, 15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Сумма пени согласно расчету истца составляет 4379, 86 руб.

Помимо прочего, между Комитетом и Ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 08-ЗД-01842 от 24.04.2008 (далее - Договор N 3).

В соответствии с условиями Договора N 3 Ответчику в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, д. 47, лит. А, площадью 12 156 кв.м.

Как указывает Истец, в нарушение подпунктов 3.7, 4.3.6 Договора N 3 Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендного платежа за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 5, 2 Договора N 3 в случае нарушения Ответчиком п.п. 3.4 и 3.7 Договора N 3 начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Сумма пени согласно расчету Истца, составляет 2452, 91 руб.

Ответчику направлена претензия от 26.05.2021 N ПР-20865/21-0-0 с требованием об уплате образовавшейся задолженности и пени, однако требования оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора N 2 и договора N 3.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным и обоснованным.

Между тем, как указано выше, Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности в части требований, вытекающих из договора N 2 и N 3.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в пределах трех лет, с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Поскольку иного не следует из норм гражданского законодательства, регулирующих отношения аренды, в данном случае применяется именно общий срок исковой давности.

С учетом того, что лицо, являющееся Арендодателем по договору должно было узнать о нарушении своих прав в момент, когда Ответчик не исполнил обязательство, то есть в дату начала течения заявленных в исковых требованиях периодах, суд полагает, что требования Истца в части взыскания неустойки и задолженности по договорам N 2 и N 3 не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по Договору N 1 по состоянию на 26.05.2021 в размере 41 872 руб. 97 коп. и неустойки за период с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемым земельным участком, однако арендную плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Комитета в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению.

Между тем, Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В то же время, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель истца возражал против снижения неустойки, однако обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не представил.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, соотношение суммы задолженности (50 940 руб. 35 коп.) с размером начисленной неустойки (41 872 руб. 97 коп.), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 13 957 рублей 66 копеек, и начислить неустойку с 27.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0.05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, начисленной на 27.05.2021 по ставке 0, 05% за каждый день просрочки по 28.02.2022 (с учетом распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.03.2022 N 28-р).

Суд при рассмотрении спора распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума N 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность в размере 50 940 руб. 35 коп., неустойку в размере 13 957 руб. 66 коп., а также неустойку, начисленную с 27.05.2021 по ставке 0, 05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по 28.02.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2596 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка