Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N А56-31984/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Балакир М.В.,

рассмотрев заявление акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" о принятии мер по обеспечению иска (заявления),

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведский Николай Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" (далее - ответчик-1) и межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - ответчик-2) с требованиями: 1) признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:294 (площадью 2579 кв. метра), зарегистрированным за АО "Прикладная химия (ГИПХ)" за N 47:07:0505006:294-47/053/2021-8 от 02.02.2021; 2) обязать управление Росреестра исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровых земельных участках: с кадастровым номером 47:07:0505006:294 (площадью 2579 кв. метра); с кадастровым номером 47:07:0505006:368 (площадью 2430 кв. метра); 3) обязать управление Росреестра восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о кадастровом земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505006:294 (площадью 5009 кв. метра); 4) обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав заявителя путем подготовки, подписания и направления в адрес истца договора купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:294 (площадью 5009 кв. метра).

Определением суда от 18.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 27.07.2022 суд принял встречный иск акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:294, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское г.п., ул. Заводская, площадью 2 579, 00 кв. метра, в размере 4 721 117,00 рублей и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 401 521,29 рублей.

В дальнейшем встречные требования ответчиком-1 уточнены, ответчик-1 просит взыскать с истца неосновательное обогащение за неправомерное использование земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:294, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское г.п., ул. Заводская, площадью 2 579, 00 кв. метра, в размере 5 770 254,20 рубля и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 562 912,40 рублей по состоянию на 10.10.2022 и далее по дату фактического погашения долга.

От акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" поступило ходатайство принятии обеспечительных мер в виде ареста на нежилое здание - корпус N 162, площадью 532, 2 кв.м, кадастровый номер 47:07:0505006:1381, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505006:368 по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, принадлежащее на праве собственности Медведскому Николаю Леонидовичу - истцу на делу N А56-31984/2022 - Ответчика по встречному иску; ареста на 100% долю Медведского Николая Леонидовича в обществе с ограниченной ответственностью "Соли Драгоценных металлов" ИНН: 7722358045 и ареста на 100% долю Медведского Николая Леонидовича в обществе с ограниченной ответственностью "БЕРТУЗ" ИНН:7802599871.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель указывает на то, что истец (ответчик по встречному иску) испытывает значительные финансовые трудности, и в его распоряжении недостаточно денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, поскольку: 1) определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.02.2021 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску МТУ Росимущества к Медведскому Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 599 058, 05 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 063 116,80 руб. был наложен арест на денежные средства Медведского Николая Леонидовича на сумму в размере 8 662 174,85 руб. После передачи дела по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области данная обеспечительная мера сохранена, однако производство по делу N А56- 99876/2021 приостановлено до вступления в силу судебных актов по настоящему делу - N А56-31984/2022; 2) одновременное наложение ареста на сумму денежных средств, равную сумму требований Общества, указанную во встречном исковом заявлении, может привести к приостановке деятельности Медведского Н.Л., являющегося индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, к созданию риска невозможности исполнения судебного решения по рассматриваемому делу N А5 6-31984/2022; 3) Медведский Н.Л. проигнорировал направленную Обществом в его адрес претензию от 21.10.2021 N 665-5792 с просьбой выплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком Общества с кадастровым номером 47:07:0505006:294; не смотря на претензию продолжал неправомерное использование вышеуказанного земельного участка. Одновременно Истцом по настоящему делу (А56-31984/2022) оспаривается право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:294.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об уклонении истца по настоящему делу от выполнения законных требований собственника земельного участка, права которого он сознательно и длительное время нарушал, а также что не применение обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительному характеру, а также к сознательному затягиванию со стороны истца - Медведского Н.Л. исполнения решения суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство об обеспечении иска, суд приходит к следующему.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше положений процессуального закона, каких-либо доказательств наличия оснований, указанных в приведенной выше статье 90 АПК РФ, а именно, того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит заявителю значительный ущерб, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы о возможном неисполнении решения суда по настоящему делу имеют предположительный характер, основаны на некоторых вероятностных допущениях и не подтверждены какими-либо материалами дела, ввиду чего не позволяют прийти к выводу об их реальности и обоснованности.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, суд считает заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Балакир М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка