Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А56-31982/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мясниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Трекин Владимир Владимирович,

(адрес: Санкт-Петербург);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга",

(адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12А; ОГРН 1027810310274);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель Баранова М.В. по дов. от 18.07.2022 г. N 01/22/ТР,

от ответчика: представитель Рудова О.И. по дов. от 15.04.2022 г. N 292,

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель Трекин Владимир Владимирович, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", о взыскании 68.440 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2020 г. по 30.03.2021 г., 8.577 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2022 г. по дату фактического исполнения задолженности, и 3.081 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 18.10.2022 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать 81.173 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 07.03.2018 г. по 29.02.2020 г., 10.145 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между Индивидуальным предпринимателем Трекиным Владимиром Владимировичем (ИП Трекин В.В.) (далее по тексту Абонент) и Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ГУП "ТЭК СПБ") (далее по тексту Ресурсоснабжающая организация") был заключен договор теплоснабжения нежилого помещения в МКДN 619.040.н от 01.06.2017г. (далее Договор теплоснабжения) в отношении нежилых помещений 2 l-H, 24-Н, 26-Н, расположенных по адресу: г. СПб, ул. Катерников д.5, корпус 2, лит. А (далее по тексту Объекты),

24.11.2017 между Гражданкой Литовской Республики Новак Людмилой (далее по тексту Покупатель) и Трекиным В.В. (далее по тексту Продавец) был заключен договора купли-продажи нежилого помещения N 020/Л-К6/К 6.2-1/21 -Н (далее по тексту Договор купли-продажи), в соответствии с которым Продавец обязался продать и передать в собственность Покупателю нежилое помещение N 21 -И. площадью 141, 1 кв.м., расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Катерников, дом 5, корпус 2 (далее по тексту Помещение).

Акт приема-передачи Помещения был подписан 07.12.2017 года, переход права собственности на Объект от Продавца к Покупателю был зарегистрирован 07.03.2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.11.2021г., номер государственной регистрации N 78:40:0008339:10299-78/035/2018-2.

Согласно п.3.3 Договора купли-продажи к Покупателю переходит бремя содержания Помещения и общего имущества Помещения и риски случайной гибели или повреждения Помещения и общего имущества Помещения, вне зависимости от того, пользуется он Помещением или нет.

01.03.2020 года Договор теплоснабжения между Абонентом и Ресурсоснабжающей организацией был расторгнут, однако ИП Трекин В.В. производил оплату услуг по Договору теплоснабжения до 30.03.2021, так как узнал о расторжении Договора только 19.01.2022, что подтверждается уведомлением о расторжении договора 619.040.H N 58-09/1043 от 21.122021, полученному через систему СБИС.

По полученной от Новак Людмилы информации у нее также заключен договор теплоснабжения N 8962.040.Н от 01.02.2020 года в отношении Помещения.

Таким образом, за период с 01.02.2020 но 30.03.2021 года включительно Ресурсоснабжающая организация получает оплату за Помещение 21-Н в двойном размере, как от ИП Трекина В.В., так и от Новак Л.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышесказанного, неосновательное обогащение ГУП "ТЭК СПБ" в пользу ИП Трекина В.В. за период с 01.02.2020 по 30.03.2021 года составляет 68 440 (шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок) рублей 03 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2020 по 14.04.2021 года.

Помимо прочего, в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно условиям Договора, Истец принял на себя обязательство подавать Ответчи (Абоненту) тепловую энергию через присоединенную есть, а Ответчик обязался своевремеш оплачивал, ?оставленную тепловую энергию.

Пунктом 4.5.5 Договора установлено, что Абонент обязан уведомить Ресурсоснабжающую организацию о выбытии Объекта теплоснабжения из владения (управления) Абонента. В случае выбытия Объекта теплоснабжения из владения (управления) Абонента настоящий договор подлежит расторжению в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

О выбытии объекта теплоснабжения и: владения Истца последний уведомил Ответчика только 22.11.2021 и 08.12.2021 (обращение от 22.11.2021 N 58/68553, обращение от 08.12.2021 N 58/73316).

Согласно пункту 10.4 Договора установлено, что Абонент обязан уведомить Предприятие об утрате нрава на объект теплоснабжения но любым основаниям. До момента надлежащего уведомления Абонент отвечает за своевременную оплату потребленной тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) солидарно с новым владельцем объекта теплоснабжения. О необходимости перечисления денежных средств в адрес Ответчик уведомил предприятие только лишь обратившись уже с досудебной претензией.

В ответ на досудебную претензию Предприятием предложено обратиться с просьбой о возврате денежных средств, а также указанием банковских реквизитов для осуществления перевода.

Учитывая, что все обращения абонентов по вопросу возврата денежных средств рассматриваются на заседаниях комиссий, а о необходимости возвращения денежных средств Ответчику стало известно лишь 11.01.2022 (дата предъявления претензии).

Кроме того, Предприятие исходящим от 21.12.2021 N S8-09/1043 уведомило Абонента о расторжении договора N 619.040.Н с 01.03.2020, а также о произведении перерасчета (были сторнированы начисления за период с марта 2020 года по апрель 2021 года).

Никаких возражений по поводу необоснованности выставления к оплате стоимости потребленной тепловой энергии за период с I7.03.2018 но 29.02.2020 до 18.10.2022 от Истца в адрес Предприятия не поступало.

Таким образом, до 21.11.2021 Истец отвечает по обязательствам, возникшим из заключении договора, солидарно с новым собственником - Новак Л.

Заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.03.2018 но 29.02.2020 подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истец направил досудебную претензию с требованием о возврате неосновательного обогащении только за период с 01.02.2020 но 30.03.2021. Таким образом, в отношении заявленных требований за период с 07.03.2018 но 29.02.2020 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, данные требования должны быть оставлены без рассмотрения.

Кроме того, Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Текущие исковые требования Истцом предъявлены только 18.10.2022.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 ста.196 ГК РФ, Постановление 11рсзидиума ВАС РФ от 22.03.20 И N 14378/10).

Платежи же за спорный период производились, начиная с 25.05.2018. Таким образом, пропущен срок исковой давности но произведенным оплатам за период с 25.05.2018 по 26.09.2019.

Истец рассчитывает проценты с 01.02.2020 по 10.08.2022 в размере 10 145 руб. 91 коп. а также заявляет требование по день фактической оплаты.

Также в соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, песет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры дня надлежащего исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства в силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ являются основанием для оставления искового заявления в части взыскания 12.733 руб. 01 коп. долга и 1.567 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 148, 110, 167-171, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу индивидуального предпринимателя Трекина Владимира Владимировича 68.440 руб. долга, 8.577 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3.081 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Трекина Владимира Владимировича в части взыскания 12.733 руб. 01 коп. долга и 1.567 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Трекину Владимиру Владимировичу справку на возврат госпошлины в сумме 408 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Орлова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка