Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-31938/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16. корп. 2. лит. А, помещение 54Н; Россия 198188, Санкт-Петербург, ул.Броневая 6 лит.Б, ОГРН: 1057810153400; ИНН: 7841312071; дата регистрации - 25.03.2005);

ответчик: Товарищество собственников жилья дома N 4 по проспекту Кима в Санкт-Петербурге (адрес: 199155 г. Санкт-Петербург, пр. Кима 4 834, ОГРН: 5067847203056, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2006, ИНН: 7801414180)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: Привалов В.А. (доверенность от 09.01.2023);

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья дома N 4 по проспекту Кима в Санкт-Петербурге (далее - Товарищество, ответчк) о взыскании 2 535 264 руб. 26 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с июля 2021 года по декабрь 2021 года., неустойки в размере 58 417 руб. 31 коп.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв и дополнение к нему, в которых ответчик ссылается на погашение задолженности и неправильность произведенного истцом расчета неустойки, пропуск срока исковой давности.

В связи с необходимостью проведения сторонами совместной сверки расчетов, а также для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, судебное разбирательство откладывалось.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, от истца поступил отказ от иска в части взыскания 2 535 264 руб. 26 коп. задолженности в связи с его добровольной оплатой.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отказе от иска в части, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Следовательно, истец вправе заявить отказ от исковых требований и ходатайствовать о прекращении производства по делу.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление сделано уполномоченным лицом - Кошелевым К.В., доверенность которого содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Возражения против принятия отказа от иска от ответчика не поступили.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает такой отказ и прекращает производство в части 2 535 264 руб. 26 коп. задолженности.

Представитель истца в ходатайстве поддержал требование о взыскании 58 417 руб. 31 коп. неустойки.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 21469 от 01.08.2011 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, Компания начислила законную неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период, ее объемы и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате ответчиком.

Произведенный истцом расчет 58 417 руб. 31 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 24.01.2022, проверен судом и признан неверным.

В соответствии с расчетом истца, пени начислены, в том числе исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9, 5%.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, оплате услуг водоотведения, а также при начислении пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Учитывая, что на день принятия судом настоящего решения ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 7, 5%, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично - на сумму 53 092 руб. 62 коп., согласно информационному расчету истца.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судом не установлено, поскольку неустойка по части 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Довод Товарищества о пропуске срока исковой давности отклоняется судом, поскольку из расчета истца следует, что сумма основного долга погашена ответчиком в пределах срока исковой давности, требования о взыскании неустойки предъявлено истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности по каждому периоду платежа.

Ссылки на неправильности произведенного истцом расчета неустойки, также отклонены судом как бездоказательные.

Документально обоснованного контррасчета неустойки, позволяющего определить ее размер на сумму просроченной задолженности, Товарищество не представило.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство оплате долга исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным частично.

При подаче иска истцом по платежному поручению N 14393 от 24.03.2022 уплачено 36 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" от иска в части взыскания 2 535 264 руб. 26 коп. задолженности.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья дома N 4 по проспекту Кима в Санкт-Петербурге в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 53 092 руб. 62 коп. неустойки, а также 2124 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" из федерального бюджета 33 663 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2022 N 14393.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка