Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А56-3156/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, Ломоносова площадь, дом 1, ОГРН: 1037843025527, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7832000069);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПб Лигал Эдвайз" (191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная улица, дом 15, литера А, помещение 1-Н, ОГРН: 1147847285838, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2014, ИНН: 7801636182);

об обязании

при участии

- от истца: Касьянова Д.В. (по доверенности от 25.03.2022)

- от ответчика: Семенов А.М. (по доверенность от 25.02.2022) и Сайкович В.О. (по доверенности от 25.02.2022)

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Лигал Эдвайз" об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке провести ремонтные работы в границах помещения 1-Н, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения "Дом И. В. Кошанского (А. М. Сомова)" по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная улица, дом 15, литера А, по демонтажу несогласованного дополнительного оборудования и элементов благоустройства (экрана, подсветки, камеры видеонаблюдения, кашпо с цветами, проводов, размещенных на ограждении приямка со стороны лицевого фасада, 2 воздуховодов, размещенных на дворовом фасаде), информационных надписей, в цокольном оконном проеме, двух конструкций над приямками со стороны лицевого и дворового фасадов с восстановлением мест креплений к фасадам, а также привести характер и материал отделки цокольной части приямка входа в помещение 1-Н в соответствии с предметом охраны Объекта, а также установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СПб Лигал Эдвайз" (юридический адрес: 191186, Санкт-Петебург, улица Большая Конюшенная, д. 15, литера А, помещение 1-Н, ИНН 801636182, КПП 784101001, ОГРН 1147847285838, генеральный директор Маслов Алексей Викторович) в пользу КГИОП, как 100 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 200 000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 25.01.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований.

В суд 08.07.2022 поступило ходатайство Дубровиной М.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.07.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства Дубровиной М.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В судебное заседание 09.11.2022 явились представители сторон. Истец поддержал требования в полном объеме, Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство вместе с материалами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения КГИОП N 243-р от 18.05.2017 "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дом И. В. Кошанского (А. М. Сомова)", об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия" здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная улица, дом 15, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения "Дом И. В. Кошанского (А. М. Сомова)" (Далее-Объект).

Распоряжением КГИОП от 25.05.2017 N 267-р утвержден перечень предметов охраны Объекта, согласно которому обязательному сохранению подлежит архитектурно-художественное решение фасадов, в том числе материал и характер отделки цоколя - известняк, материал и характер отделки фасада, исторические внутренние и наружные стены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2021 собственником помещения 1-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная улица, дом 15, литера А, является ООО "СПб Лигал Эдвайз" (юридический адрес: 191186, Санкт-Петербург, улица Большая Конюшенная, д. 15, литера А, помещение 1-Н, ИНН 7801636182, КПП 784101001, ОГРН 1147847285838. генеральный директор Маслов Алексей Викторович), арендатором является ООО "Виктори-И" (юридический адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 216, литер А, помещение 10-Н, ИНН 7840437247, КПП 781001001, ОГРН 1107847275964, генеральный директор Петров Егор Алексеевич)

Как указывает истец, в связи с поступлением обращения от 19.05.2021 N 01-31-11773/21-0-0, на основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации" и на основании задания КГИОП от 17.06.2021 N 01-59-283/21, КГИОП произведено мероприятие по контролю за состоянием объектов культурного наследия.

Актом мероприятий по контролю от 17.06.2021 N 01-59-283/21 проведен осмотр фасадов, в ходе которого установлено, что:

- со стороны лицевого фасада над приямком при входе помещения 1-Н размещена кровельная конструкция с креплением к фасаду; на ограждении приямка с внешней стороны установлены кашпо с цветами; на ограждении приямка с внутренней стороны установлены глухой экран, подсветка и камера видеонаблюдения; на стене приямка с внутренней стороны установлена информационная надпись; к фасаду прикреплены провода;

- со стороны лицевого фасада произведена замена характера и материала отделки цокольной части приямка, что является в соответствии с распоряжением КГИОП от 25.05.2017 N 267-р предметом охраны Объекта - "материал и характер отделки цоколя - известняк";

- со стороны лицевого фасада в границах помещения 1-Н установлена информационная надпись: "Шотландский паб Black Wood Scottish Pub" с креплением к фасаду; в цокольной части в границах помещения 1-Н Объекта имеются ремонтные (цементные) вставки;

- со стороны лицевого фасада в цокольном окне размещена (наклеена) информационная надпись;

- со стороны дворового фасада в границах помещения 1-Н установлены 2 воздуховода (круглого и прямоугольного сечения) с устройством отверстий в наружной капитальной стене, нарушающие предмет охраны Объекта, утвержденный распоряжением КГИОП от 25.05.2017 N 267-р "исторические внутренние и наружные кирпичные капитальные стены";

- со стороны дворового фасада над приямком (вход в помещение 1-Н) изменена конструкция надземной части приямка - на месте металлической обрешетки возведены глухие стены, отделанные металлическим профилированным листом, с южной стороны приямка установлено металлопластиковое дверное заполнение, с западной стороны приямка в проеме установлена вентиляционная решетка.

Истец указывает, что на дату проведения мероприятий по контролю в отношении помещения 1-Н расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 15, лит. А., заявление о выдаче задания на проведение работ по сохранению Объекта, проектная документация, а также заявление о выдаче разрешений на производство работ в КГИОП не поступали, отчётная документация о выполненных работах не утверждалась, работы не принимались.

Зафиксированные актом КГИОП от 17.06.2021 работы, по мнению Истца, нарушают требования по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона N 73-ФЗ, региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2.3 Положения о Комитете по государственном контролю, использованию и охране памятников и культуры, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 установлено, что КГИОП осуществляет региональный государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании подпунктов 1, 2, 4, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных документов видно, что правообладатель объекта уведомлен о его статусе посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ограничении прав и обременении объекта недвижимости требованиями по сохранению выявленного объекта культурного наследия.

Между тем, в нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлены достоверные, объективные и обоснованные доказательства обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению данным юридическим лицом взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию выявленного объекта культурного наследия не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования Истца об обязании Ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке провести ремонтные работы в границах помещения 1-Н, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения "Дом И. В. Кошанского (А. М. Сомова)" по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная улица, дом 15, литера А, по демонтажу несогласованного дополнительного оборудования и элементов благоустройства (экрана, подсветки, камеры видеонаблюдения, кашпо с цветами, проводов, размещенных на ограждении приямка со стороны лицевого фасада, 2 воздуховодов, размещенных на дворовом фасаде), информационных надписей, в цокольном оконном проеме, двух конструкций над приямками со стороны лицевого и дворового фасадов с восстановлением мест креплений к фасадам, а также привести характер и материал отделки цокольной части приямка входа в помещение 1-Н в соответствии с предметом охраны Объекта, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем Истцом также заявлено требование об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СПб Лигал Эдвайз" в пользу КГИОП, как 100 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 200 000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки суд учитывает особенности правоотношений, в защиту которых подается настоящее исковое заявление (государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации по указанию Конституционного Суда Российской Федерации, определение от 09.12.2014 N 2755-0), в связи с чем считает обоснованным взыскание с общества с ограниченной ответственностью "СПб Лигал Эдвайз" в пользу КГИОП 50 000 рублей в месяц в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок.

При принятии решения суд также разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СПб Лигал Эдвайз" в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке провести ремонтные работы в границах помещения 1-Н, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения "Дом И. В. Кошанского (А. М. Сомова)" по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная улица, дом 15, литера А, по демонтажу несогласованного дополнительного оборудования и элементов благоустройства (экрана, подсветки, камеры видеонаблюдения, кашпо с цветами, проводов, размещенных на ограждении приямка со стороны лицевого фасада, 2 воздуховодов, размещенных на дворовом фасаде), информационных надписей, в цокольном оконном проеме, двух конструкций над приямками со стороны лицевого и дворового фасадов с восстановлением мест креплений к фасадам, а также привести характер и материал отделки цокольной части приямка входа в помещение 1-Н в соответствии с предметом охраны Объекта.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СПб Лигал Эдвайз" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 50 000 руб. в месяц в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка