Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А56-30716/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Пузыня Андрей Петрович (ОГРНИП: 318602700011421, ИНН: 602715895328, Дата присвоения ОГРНИП: 26.04.2018)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КС" (199226, г. Санкт-Петербург, Кораблестроителей ул., д. 16, к. 2, литера А, эт./помещ. 2/46-Н, офис 10, ОГРН: 1167847097703, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: 7801301228)

при участии

от истца: Нестерова М.В. (доверенность от 18.03.2022)

от ответчика: Сушков К.А. (доверенность от 15.02.2021)

установил:

Индивидуальный предприниматель Пузыня Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС" (далее - ООО "КС") о взыскании 910000 руб., из которых 780000 руб. - задолженность по арендной плате за период до 01.07.2021 и 130000 руб. - задолженность по арендной плате за январь 2022 года на основании договора аренды от 01.02.2020 N 01/02/2020 транспортного средства без экипажа.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

В процессе рассмотрения дела от истца и ответчика поступали дополнительные позиции по делу.

В судебном заседании от 07.12.2022 истец окончательно уточнил исковые требования и попросил с ответчика взыскать 650000 руб. задолженности по арендной плате за 5 (пять) месяцев (до 01.07.2021) и 130000 руб. задолженности по арендной плате за февраль 2022 года, всего: 780000 руб.

Уточнение требований принято судом.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предприниматель Пузыня А.П. (арендодатель) и ООО "КС" (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2020 N 01/02/2020 транспортного средства без экипажа.

В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство - автобус марки ПАЗ 32053-07, год выпуска 2005, VIN: X1M3205ER50009163, кузов N 50009163, шасси отсутствует, цвет кузова: бело-синий, государственный номер С 415 ОУ 60 RUS, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9906 N 907207, выданное 24.01.2020.

К данному договору имеются дополнительные соглашения от 05.02.2021 N 1 и от 01.07.2021 N 2.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2021 N 1 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2011 с возможностью дальнейшей пролонгации.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора сумма арендной платы по договору выплачивается арендатором ежемесячно равными долями в твердой (фиксированной) сумме платежа, равной 130 000 руб., без НДС, до 25 числа каждого календарного месяца.

Ответчик полагает, что договор аренды от 01.02.2020 N 01/02/2020 прекратил свое действие 01.02.2021 и не являлся действующим.

Данная позиция ответчика является несостоятельной, поскольку ответчик не представил суду доказательства, что он возвратил истцу транспортное средство по акту приема-передачи, как это предусмотрено пунктом 3.5 договора, или что направлял истцу предложение принять транспортное средство по акту приема-передачи ввиду необходимости расторжения договора и намерения ответчика вернуть истцу согласно пункту 3.5 договора транспортное средство, проект соответствующего акта приема-передачи ответчик истцу не направлял.

Ответчик осуществлял внесение арендных платежей за владение и пользование транспортным средством согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям.

Ответчиком оплачена арендная плата за январь 2021 года по счету-фактуре N 11 от 25.01.2021 в размере 130 000 руб. согласно платежному поручению N 415 от 28.06.2022, что в свою очередь подтверждает признание факта арендных отношений и исполнение обязанности арендатора (ответчика) по оплате арендных платежей по договору в 2022 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Также суд признает несостоятельным и опровергаемым материалами дела довод ответчика о том, что дополнительное соглашение N 1 не заключалось. Факт нахождения транспортного средства у ответчика в аренде на основании договора подтверждается, в том числе, доказательствами внесения ответчиком арендных платежей с учетом назначения платежа. В материалы дела представлен акт от 01.02.2020 приема-передачи ТС в аренду, недостоверность которого ответчик суду не доказал.

Более того, ответчик не отрицал заключение дополнительного соглашения N 2 к договору аренды от 01.02.2020 N 01/02/2020, которым стороны признали транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора, неисправным в связи с выходом из строя двигателя согласно акту от 01.07.2021 (в соглашении видимо имеется опечатка, так как акт неисправности имеет дату "от 30.06.2021"); в соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор принял на себя обязательства по капитальному ремонту неисправного транспортного средства в срок до 01.01.2022, при этом стороны пришли к соглашению, что за период капитального ремонта неисправного транспортного средства, определяемый датами акта о неисправности и акта об устранении неисправности, арендная плата не начисляется и не вносится.

Актом от 30.06.2021 установлена причина неисправности транспортного средства, указанный акт составлен в рамках договора аренды от 01.02.2020 N 01/02/2020 транспортного средства без экипажа, о чем имеется отметка в акте.

Таким образом, арендатор (ООО "КС") подписанием данного акта признал, что неисправность арендуемого транспортного средства наступила вследствие использования его арендатором по договору аренды N 01/02/2020 от 01.02.2020. Более того, акт о неисправности указан в качестве одного из оснований заключения сторонами дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2021 к договору аренды от 01.02.2020 N 01/02/2020.

Доводы ответчика в части прекращения арендных отношений в 2021 году не соответствуют действительности, противоречат ранее подписанным ответчиком документам.

Так, сторонами (ООО "КС" и истцом) подписан акт N 21 от 25.05.2021 на 130000 руб. по аренде за май 2021 года, которым стороны подтвердили принятие услуг, которые выполнены полностью и в срок (заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет); под услугами понимается аренда автобуса за май 2021 года в размере 130 000 руб., как предусмотрено договором от 01.02.2020 N 01/02/2020 аренды транспортного средства без экипажа. ООО "КС" и истец также подписали акт N 33 от 25.06.2021 на 130000 руб. по аренде автобуса за июнь 2021 года в размере 130 000 руб., как это предусмотрено договором N 01/02/2020 аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2020.

Таким образом, ООО "КС" подтвердило в период с 01.02.2021 по 30.06.2021 факт нахождения транспортного средства в аренде на основании договора аренды N 01/02/2020 от 01.02.2020, факт оказания услуг ответчику истцом по аренде и обязательство арендатора внести аренную плату за данный период.

За период с 01.02.2021 до 01.07.2021 (5 месяцев аренды) задолженность составляет 650000 руб.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 к договору арендатор обязался выполнить капитальный ремонт транспортного средства в срок до 01.01.2022. Как подтверждается материалами дела, данное обязательство ответчик не исполнил.

Истец считает, что на максимальный срок ремонта с 01.07.2021 по 31.12.2021 ответчик не был освобожден от внесения арендных платежей, поэтому в связи с невыполнением обязательства по капитальному ремонту транспортного средства по истечении льготного периода ответчик обязан оплатить аренду также за данный период, а долг за февраль 2022 года составляет 130000 руб.

Однако суд признает, что с 01.07.2021 предоставленное в аренду транспортное средство имело дефект (поломка двигателя), влекущий невозможность использования транспортного средства, поэтому оснований для взыскания арендой платы (то есть не только за владение, а за пользование транспортного средства) за февраль 2022 года не имеется, требование же о взыскании с ответчика убытков в связи с затягиванием исполнения обязательства по ремонту транспортного средства истец в рамках настоящего спора не заявлял.

Причины, по которым истец не стал самостоятельно осуществлять ремонт автобуса в связи с длительным уклонением ответчика от исполнения обязательств по ремонту в перевыставлением ответчику понесенных убытков, истец суду не пояснил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КС" (ОГРН: 1167847097703, ИНН: 7801301228) в пользу индивидуального предпринимателя Пузыни Андрея Петровича (ОГРНИП: 318602700011421, ИНН: 602715895328) 650000 руб. задолженности и 15500 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пузыне Андрею Петровичу из федерального бюджета 2600 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.03.2022 N 19.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка