Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N А56-30691/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Косенко Т.А.

рассмотрев заявление ИП Мирошниченко Романа Васильевича о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Товарищество собственников жилья "ЖК ПОБЕДИТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее - Предприятие) о взыскании стоимости устранения недостатков по договору от 31.08.2021 N 02-21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "БЕАТОН", ИП Мирошниченко Роман Васильевич.

Определением от 13.12.2022 ИП Мирошниченко Р.В. исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В материалы дела от ИП Мирошниченко Р.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Как указывает заявитель, Федеральной налоговой службой в отношении Предприятия принято решение о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исключение Предприятия из ЕГРЮЛ может повлечь невозможность исполнения судебного решения и нарушить права сторон и третьих лиц, причинения значительного ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просит суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу - Федеральной налоговой службе до вступления решения по настоящему делу в законную силу исключать Предприятие из ЕГРЮЛ, ликвидировать Предприятие, а также в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Предприятия на сумму 3952658, 80 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, касающиеся предмета спора, а также в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства принятия регистрирующим органом решение о предстоящем исключении Предприятия из ЕГРЮЛ подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Исключение Предприятия из ЕГРЮЛ повлечет невозможность исполнения решения по делу в отношении Предприятия.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявление в части запрета регистрирующему до вступления решения по настоящему делу в законную силу исключать Предприятие из ЕГРЮЛ обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не представил суду доказательств отсутствия имущества у Предприятия и доказательств совершения Предприятием действий, направленных на уменьшения объема его имущества. В связи с указанным обстоятельством суд полагает, что основания для удовлетворения заявления в части наложения ареста на денежные средства Предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществлять действия, связанные с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН: 7802897892).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Косенко Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка