Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N А56-3068/2023

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Н.Е. Целищева, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением)

истец: индивидуальный предприниматель Дворников Антон Петрович

ответчик: индивидуальный предприниматель Прокофьева Ольга Константиновна

о взыскании 376 378, 76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дворников Антон Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прокофьевой Ольге Константиновне о взыскании 156 600 руб. задолженности по арендной плате, 78 036, 28 руб. задолженности по коммунальным услугам, 23 790 руб. неустойки, 78 000 руб. штрафа за нарушение порядка передачи помещения, 552,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

Как следует из полученной судом выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, местом жительства ответчика - предпринимателя Прокофьевой О.К. является деревня Мелковичи Батецкого района Новгородской области.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами подсудности настоящего спора, к исковому заявлению не приложено.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то что в пункте 4 части 1, части 3, пункте 1 части 4 статьи 270, частях 1 и 3, пункте 1 части 4 статьи 288, пункте 2 статьи 304 АПК не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах исходя из положений статьи 35 АПК РФ дело подсудно Арбитражному суду Новгородской области и, соответственно, не может быть рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Так как исковое заявление с приложенными документами поступило в арбитражный суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", возврат документов на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дворникову Антону Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 527, 57 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 16.01.2023.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Е. Целищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка