Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2023 года Дело N А56-3064/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Филатовой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (194044, город Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1А, офис 302, ОГРН: 1027801531031, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7802131219)

к индивидуальному предпринимателю Глава КФХ Мирошниченко Алексей Анатольевич (ОГРНИП: 316619600081667, ИНН: 613500368390, Дата присвоения ОГРНИП: 18.02.2016)

третье лицо: Мирошниченко Алексей Анатольевич (ИНН: 613500368390)

о взыскании,

при участии

- от истца: Пирогов Е.Б. по доверенности от 16.05.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Мирошниченко Алексею Анатольевичу о взыскании по договору от 27.11.2021 N ЛД-61-7167/21 2 239 045 рублей 45 копеек задолженности, 747 343 рублей 95 копеек досрочных лизинговых платежей, 306 165 рублей 38 копеек пени, начисленных по состоянию на 05.12.2022; по договору от 27.11.2021 N ЛД-61-7168/21 2 782 075 рублей 83 копеек задолженности, 929 215 рублей 19 копеек досрочных лизинговых платежей, 464 584 рублей пени, начисленных по состоянию на 05.12.2022, по договорам от 27.11.2021 N ЛД-61-7167/21 и от 27.11.2021 N ЛД-61-7168/21 пени, начисленные за период с 06.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства их расчета 0, 3% от задолженности за каждый день просрочки.

В предварительном судебном заседании ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил. Представитель истца заявленные требования поддержал. В удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер суд отказал.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее по тексту - лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Глава КФХ Мирошниченко Алексеем Анатольевичем (далее по тексту - лизингополучатель) были заключен договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2021 N ЛД-61-7167/21 и от 27.11.2021 N ЛД-61-7168/21, неотъемлемой частью которых являются условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 года в силу пунктов 2 договоров.

Во исполнение указанных договоров лизинга также заключены договоры поручительства с Мирошниченко Алексеем Анатольевичем. Согласно условиям договоров лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Для исполнения договоров лизинга лизингодателем были заключены договоры купли продажи от 27.11.2021 N КП-61-7167/21 и от 27.11.2021 N КП-61-7168/21, по которым были приобретены предметы лизинга: Опрыскиватель-разбрасыватель самоходный ТУМАН-3 (VIN N 07.21.709, Гос. номер 61ОХ6543), Сеялка зернотуковая прямого посева Дон 637-М18 (VIN N 0012), впоследствии переданные лизингополучателю по актам приема-передачи, представленным в материалы дела.

Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, ввиду чего лизингодатель направил претензию от 18.11.2022 N 3-Их02907 с требованиями об уплате задолженности, пени и досрочном внесении лизинговых платежей, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

На основании пункта 1 Договоров лизинга за владение и пользование Предметом лизинга Ответчик обязуется уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к Договорам лизинга).

Ответчиком допущена просрочка в уплате лизинговых платежей, размер которой составляет на 05.12.2022 по договору от 27.11.2021 N ЛД-61-7167/21 2 239 045 рублей 45 копеек и по договору от 27.11.2021 N ЛД-61-7168/21 2 782 075 рублей 83 копеек, просрочка составляет 4 периода (август 2022 года - ноябрь 2022 года).

Предпринимателем доказательства оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем суд полагает требования истца в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

По смыслу статьи 619 ГК РФ невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа является основанием для досрочного расторжения договора, и представляет собой, существенное нарушение сроков внесения платежей.

Договорами лизинга иные правила, нежели те, которые предусмотрены статьей 614 ГК РФ, не предусмотрены, в связи с чем действуют общие положения гражданского законодательства.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца в части досрочного взыскания лизинговых платежей за декабрь 2022 года и январь 2023 года обоснованным, взысканию подлежат 747 343 рублей 95 копеек досрочных лизинговых платежей по договору от 27.11.2021 N ЛД-61-7167/21 и 929 215 рублей 19 копеек досрочных лизинговых платежей по договору от 27.11.2021 N ЛД-61-7168/21.

Лизингодатель также просит взыскать с лизингополучателя 306 165 рублей 38 копеек пени по договору от 27.11.2021 N ЛД-61-7167/21 и 464 584 рублей пени по договору от 27.11.2021 N ЛД-61-7168/21, начисленных по состоянию на 05.12.2022.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0, 3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Мирошниченко Алексей Анатольевич (ИНН: 613500368390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН: 7802131219) 2 239 045 рублей 45 копеек задолженности по договору от 27.11.2021 N ЛД-61-7167/21, 747 343 рублей 95 копеек досрочных лизинговых платежей, 306 165 рублей 38 копеек пени, начисленных по состоянию на 05.12.2022; 2 782 075 рублей 83 копеек задолженности по договору от 27.11.2021 N ЛД-61-7168/21, 929 215 рублей 19 копеек досрочных лизинговых платежей, 464 584 рублей пени, начисленных по состоянию на 05.12.2022, пени по договорам от 27.11.2021 N ЛД-61-7167/21 и от 27.11.2021 N ЛД-61-7168/21 начисленные за период с 06.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства их расчета 0, 3% от задолженности за каждый день просрочки, 60 342 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка