Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N А56-30266/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г.Шлиссельбург, ул.Жука, д.3, пом.204; ОГРН: 1023301459356, дата регистрации: 20.09.2002, ИНН: 3328424479);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (194017, г.Санкт-Петербург, Калязинская ул., д.7, лит.Е, пом.5Н; ОГРН: 5067847520582, дата регистрации: 10.11.2006, ИНН: 7813361020),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца - Старчоус И.В., доверенность от 10.08.2022, паспорт,

от ответчика - Данилова Н.В., доверенность от 03.02.2022, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ответчик) задолженности в размере 188 942 рублей 05 копеек за электрическую энергию, потребленную в период с августа по октябрь 2021 года (далее - спорный период) на основании договора энергоснабжения от 25.12.2015 N 88355 (далее - договор), а также неустойки в размере 65 121 рубля 76 копеек, начисленной с 19.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.05.2022)

Определением от 04.04.2022 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик 27.04.2022 в электронном виде представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на некорректность расчетов задолженности, ходатайствуя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик представил платежные поручения от 19.10.2021 N 144, от 25.11.2021 N 156 и от 14.02.2022 N 21, которыми оплачена в полном объеме электроэнергия за август 2021 года (на сумму 184 109 рублей 71 копейку), платежное поручение от 14.02.2022 N 22, которым оплачена в полном объеме электроэнергия за сентябрь 2021 года (в размере 205 307 рублей 01 копейка), и платежное поручение от 14.02.2022 N 23, которым частично оплачена электроэнергия за октябрь 2021 года (в размере 20 000 рублей в связи с признанием электрических сетей бесхозными на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.10.2021 по делу N 2-9273/2021).

Определением от 24.05.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования, указав, что при расчете исковых требований были учтены все поступившие от ответчика оплаты; ответчик вводит арбитражный суд в заблуждение, поскольку решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается, не имеет преюдициального значения; в 7-дневный срок о наличии ошибок в счетах-фактурах истцу заявлено не было; прямого запрета на увеличение предусмотренной законом неустойки при заключении договора энергоснабжения не имеется; доказательств несоразмерности неустойки и необходимости рассмотрения дела в общем порядке ответчиком не представлено.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что собственники нежилых помещений в многоквартирных домах, за исключением машино-мест, обязаны с 01.01.2012 заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов напрямую с ресурснабжающими организациями, а ответчик направлял истцу сведения о продаже нежилых помещений с целью исключения из договора данных объектов, а также ссылаясь на то, что в судебном порядке принято решение о признании бесхозяйными электрических сетей уличного освещения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного сторонами договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Приложение А к договору (в редакции дополнительных соглашений от 16.10.2018 N 1 и от 30.08.2019 N 2) содержит перечень энергоснабжаемых объектов ответчика, расположенных в г.Всеволожске Ленинградской обл. - жилые дома по ул.Шевченко, д.12, к.1-5, ЩС (КНС1, КНС2, НС), уличное освещение.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетным периодом для осуществления расчетов по договору является один календарный месяц; оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 42 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

За спорный период истец начислил ответчику платежи по договору в сумме 598 358 рублей 77 копеек, в том числе за август 2021 года 184 109 рублей 71 копейку, за сентябрь 2021 года 205 307 рублей 01 копейку, за октябрь 2021 года 208 942 рубля 05 копеек, из которых не оплачены 188 942 рубля 05 копеек.

Судом приняты доводы ответчика о полной оплате электрической энергии, потребленной по договору в августе и в сентябре 2021 года, и о частичной оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2021 года. Таким образом, задолженность представляет собой часть стоимости электрической энергии, потребленной на основании договора в октябре 2021 года.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Документы, подтверждающие оплату задолженности по договору за октябрь 2021 года, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о расторжении договора являются необоснованными.

Действительно, ответчику Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 19.09.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 47-RU47504101-0331-11-18-2014 в отношении многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями и встроенным дош8кольным образовательным учреждением на 22 места, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, г.Всеволожск, ул.Шевченко, д.12, корп.1-5 на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:1301080:53, 47:07:1301080:30.

В письме от 23.12.2020, направленным истцу регистрируемым почтовым отправлением номер 19401752012545 и полученным адресатом 26.12.2020, ответчик уведомил истца о продаже части встроенных помещений, предложив исключить их из договора и провести перерасчет электрической энергии с октября 2020 года.

Документы, подтверждающие соблюдение порядка расторжения договора по инициативе потребителя, установленного пунктом 7.4 договора и предполагающего обеспечение потребителем возможности отключения своих энергопринимающих устройств от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности, в материалах дела отсутствуют, соответствующее дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Напротив, из представленных истцом ведомостей электропотребления за спорный период, на основании которых произведен расчет платежей, усматривается, что расчеты производились исходя из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов учета, указанных в приложении 3.1 к дополнительному соглашению от 30.08.2019 N 2 к договору (Перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию), обязанность ежемесячно сообщать показания которых пунктом 2.3.6 договора возложена на потребителя.

Платежные документы истца, основанные на данных приборов учета, полученных от ответчика, ответчиком оплачивались, об обнаружении ошибок в расчетном документе ответчик (потребитель) в порядке, установленном пунктом 4.7 договора, не заявлял.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Запрет противоречивого поведения участника оборота имеет целью предотвращение такой ситуации, когда одна сторона обязательства правомерно ожидает, что ее контрагент следует определенной модели поведения, а тот без должных тому оправданий, действуя исключительно в собственных интересах, изменяет отношение к фактам и доводам исходя из конкретной ситуации и тем самым получает выгоду в ущерб другой стороне - добросовестному участнику отношений.

Судом также принято в внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-54380/2022, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, которым с ответчика взыскана задолженность по тому же договору за иной период.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О и др.).

Указанные судебные акты содержат вывод о том, что в период с ноября 2021 года по январь 2022 года, то есть позднее спорного периода, между сторонами продолжали существовать договорные отношения, и иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В отношении довода ответчика о признании решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.10.2021 по делу N 2-9273/2021 права муниципальной собственности на объекты движимого имущества - уличное освещение, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г.Всеволожск, ул.Шевченко, д.12, корп.1, 2, 3, 4, 5, суд отмечает, что названный судебный акт вступил в законную силу 09.11.2021, что подтверждено отметкой суда на копии судебного акта, то есть после истечения спорного периода.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0, 1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, действующее законодательство указывает на возможность лишь увеличения законной неустойки по соглашению сторон договора, следовательно, условие договора о неустойки подлежит применению в случает нарушения обязательств по оплате принятой электрической энергии.

Истцом с 19.09.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты энергии, принятой в спорный период, и с учетом осуществлявшихся ответчиком платежей начислена договорная неустойка в размере 65 121 рубля 76 копеек. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановление N 7 снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Во избежание начисления неустойки ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций. В расчете неустойки истец учел действовавший с 01.04.2022 мораторий на начисление неустойки, установленный на шесть месяцев постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В подтверждении заявленного ходатайства представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.02.2022 N 5, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составила 18 000 рублей за ведение одного дела вне зависимости от результата. Дополнительным соглашением от 28.04.2022 N 2 к названному договору истец поручил исполнителю ведение настоящего дела.

Также в подтверждение заявленного ходатайства представлены копии платежных документов - счет на оплату от 12.05.2022 N 25 и платежное поручение от 16.05.2022 N 4196 об оплате данного счета и услуг по дополнительному соглашению от 28.04.2022 N 2.

Трудовые договоры подтверждают то обстоятельство, что представители истца являются работниками исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг.

Суд признает доказанными факт оказания истцу юридических услуг, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 18 000 рублей.