Дата принятия: 15 января 2023г.
Номер документа: А56-30260/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2023 года Дело N А56-30260/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Москаленко Е.К.,
рассмотрев 10.11.2022 в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Гласстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Питерспортстрой"
о взыскании задолженности,
при участии
- от истца: Петров А.Н. (по доверенности от 15.09.2022, удостоверение)
- от ответчика: Гаммер Л.Л. (по доверенности от 23.10.2020, паспорт)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гласстрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербургам и Ленинградской обалсти с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питерспортстрой" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 4 168 062, 26 рублей, в том числе 2 788 001,77 рублей задолженности и 1 380 060,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами
Определением суда от 31.03.2022 дело принято к рассмотрению в общем порядке.
Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебное заседание 10.11.2022 явились представители обеих сторон.
Представитель ответчика, настаивал на том, что договор и акты выполненных работ не подписывались генеральным директором.
Определение суда от 15.09.2022 истцом не исполнено, оригиналы документов (договор, акты о приемке работ) в материалы дела не поступили.
Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.
Согласно доводам искового заявления между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда N 2 от 25.06.2019.
В соответствии с договором Истец принял на себя обязательства в качестве субподрядчика выполнить строительные работы в соответствии с договором и локальными сметами (Приложение N 1, N 2 к договору): организация городской спортивной площадки по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 9, лит А, ГБОУ СОШ N 409 Пушкинского района Санкт-Петербурга.
Дополнительным соглашением от 22.07.2019 был установлен предельный размер стоимости работ - 2 967 797, 75 рублей.
25.08.2019 работы на сумму 2 788 001, 77 рублей были приняты Ответчиком без замечаний.
Согласно отзыву ответчика, представленному в материалы настоящего дела договор между сторонами не подписывался, акт о приеме выполненных работ N 1 от 25.08.2019 на сумму 2 788 001, 77 руб. также отсутствует у ответчика.
Более того, в материалы дела поступил ответ налоговой службы на судебный запрос, в котором МИФНС N 24 по Санкт Петербургу сообщила, что организация ООО "Питерспортстрой" в книге покупок и продаж не отражает контрагента ООО "Гласстрой".
Тот факт, что ни одна из операций по договору не отражена в бухгалтерской отчетности, представленной для налогового учета, при конкретных обстоятельствах спорной ситуации, ставит под сомнение сам факт реальности исполнения работ по договору, а значит взыскания денежных средств за которую требует истец.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела представлена накладная N 1 на отпуск материалов ООО "Гласстрой" (получатель) ООО "Питерспортстрой" (поставщик) на сумму 2 971 654 руб. в том числе НДС 495 275.65 коп., стороны не оспаривают представленный в материалы дела документ.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела признал, что действительно имела место передача сырья и с учетом его стоимости задолженность отсутствует.
При таком положении иск подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Исковые требования истец не уточнил, государственная пошлина по делу относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Бутова Р.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
