Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А56-30133/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладихиной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ"

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 30.04.2019 N 09/11

при участии

от заявителя: Кирюшенков А.Е., по доверенности от 18.03.2022;

от заинтересованного лица: Сердюков М.В., по доверенности от 12.01.2022; Красикова В.В., по доверенности от 21.11.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 30.04.2019 N 09/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 30.04.2019 N 09/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 13 426 663 руб., пени за несвоевременную уплату налога в соответствующем размере и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 671 332 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2021 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители Инспекции возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения N 09/56 от 20.11.2017 была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки оформлены Актом налоговой проверки от 17.09.2018 N 09/25 (далее - Акт), в котором установлено необоснованное включение Обществом в расходы по налогу на прибыль затрат в размере 67 133 306 руб., а также принятия к вычету НДС в размере 23 268 179 руб. по счетам-фактурам, выставленным организацией ООО "Квартал" (ИНН 7814572169).

По результатам рассмотрения возражений на Акт (вх. N 002753 от 21.01.2019) и возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (вх. N 035774 от 29.04.2019), в которых Общество выражало несогласие с выводом о получении необоснованной налоговой выгоды, а также ходатайства о принятии во внимание обстоятельств, смягчающих вину за совершение налогового правонарушения (вх. N 003484 от 23.01.2019), было вынесено обжалуемое решение N 09/11 от 30.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 3.2. резолютивной части решения Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 23 268 719 руб., пени в размере 7 454 228 руб., налог на прибыль в размере 13 426 663 руб., пени в размере 3 188 339 руб.

Пунктом 3.1. резолютивной части решения Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 502 409 руб. (за неуплату (неполную уплату) НДС) и 671 332 руб. (за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль).

Общая сумма доначислений на основании решения- 48 511 690 руб.

Решение лично вручено генеральному директору Общества Медвинскому О.В. 07.10.2020.

Одновременно с вручением решения Инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ было принято и вручено решение N 27/01 от 07.10.2020 о принятии обеспечительных мер (далее - Решение N 27/01 от 07.10.2020) в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа 15 автотранспортных средств (автобетономешалки, самосвалы, вахтовые автобусы и др.) на общую сумму 48 512 тыс.руб.

На основании статей 137, 138, 139.1 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС по Санкт Петербургу) с апелляционной жалобой (вх. N 130729 от 09.11.2020), в которой просил отменить полностью решение N 09/11 от 30.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по Санкт-Петербургу N 16-19/13629 от 03.03.2021 (далее - Решение УФНС по СПб) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, считая решение Инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ", в соответствии со статьей 41 и в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил свои объяснения в письменной форме от 13.12.2022 и от 20.12.2022, в которых указал на необходимость "реконструкции" налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль на основании Определений Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-18005 от 15.12.2021 и N 302-ЭС21-22323 от 12.04.2022 и истечение сроков давности привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 502 409 руб. и за неуплату налога на прибыль за 2015 год.

В правовой позиции Инспекции (исх. N 28-15/40281 от 21.11.2022) налоговый орган просит отказать ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" в проверяемый период в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ заявило вычеты и расходы по контрагенту ООО "Квартал", сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии по налогам в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль, налогоплательщик использовал формальный документооборот, поскольку товар был поставлен не от заявленных контрагентов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик, далее - Управление строительства) и Общество (субподрядчик) заключили договоры от 20.03.2013 N 250/ГУССТ1/2013, от 25.09.2015 N 116/ГУССТ1/2015, от 07.12.2015 N 1516187387022090942000000/171/ГУССТ1/2015, N 151618738032090942000000/172/ГУССТ1/2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Министерства обороны Российской Федерации в поселке Могзон Читинской области.

Согласно представленным налогоплательщиком документам в проверенном периоде для исполнения обязательств по договорам с Управлением строительства Общество подписало десять договоров поставки с ООО "Квартал", в том числе, договоры от 18.03.2015 N 07/ЭЛ, от 11.12.2015 N 10/ЭС-А1, N 22/ЭЛ-А2 на поставку металлопродукции.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС, включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по сделкам с ООО "Квартал", Общество представило договоры поставки с данным контрагентом с приложениями к ним, счета-фактуры, товарные накладные формы N ТОРГ-12, карточки счетов 60, 60.1 бухгалтерского учета.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводам о том, что Общество неправомерно, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54, пунктов 5 и 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, предъявило к вычету 23 268 179 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Квартал".

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекции приведен вывод о неправомерном, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, 67 133 306 руб. затрат по трем договорам поставки, заключенным с ООО "Квартал", что привело к неуплате 13 426 663 руб. налога на прибыль.

Как следует из оспариваемого решения (страница 15), Инспекция в ходе налоговой проверки установила реального поставщика металлопродукции - ООО "Мечел-Сервис".

Кроме того, из решения налогового органа следует, что вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС и включении затрат в состав расходов по налогу на прибыль сделан Инспекцией по трем договорам Общества с ООО "Квартал" (от 18.03.2015 N 07/ЭЛ, от 11.12.2015 N 10/ЭС-А1, N 22/ЭЛ-А2), в ходе налоговой проверки Инспекция не установила реальных поставщиков и не опровергла реальность поставки продукции (топлива, строительных и инертных материалов, песчано-гравийной смести), оказания услуг транспортной перевозки по остальным договорам с ООО "Квартал" на 77 761 643 руб. (в том числе, 11 861 972 руб. НДС).

В решении Инспекция привела совокупность установленных ею в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о фактической поставке металлопродукции реальным поставщиком - ООО "Мечел-Сервис", искусственном увеличении стоимости товаров за счет включения ООО "Квартал", фактически не исполнявшего обязательства по сделкам, в цепочку поставок металлопродукции, в том числе:

1. Руководители ООО "Квартал" Герасимович А.С., Голубков С.М. в проверяемый период согласно протоколам допросов реально не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности организации, и согласились стать за вознаграждение номинальными директорами по просьбе сотрудника ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" Кабанова В.В. Руководитель ООО "Квартал" Масютин Д.А. не мог осуществлять руководство организацией по состоянию здоровья;

2. На основании сведений, полученных от ООО "Компания "Тензор", установлено, что сертификаты ключей электронных подписей, оформленных на всех руководителей ООО "Квартал", получала Афанасьева Марина Сергеевна, из показаний Голубкова С.М. следует, что Афанасьева М.С. занималась переоформлением учредительных и иных документов ООО "Квартал".

В ходе проведенного Инспекцией допроса (протокол допроса от 14.09.2018 N 09/56-14) Афанасьева М.С. показала, что с 2013 года работала в ООО "Строй-Центр", а после его ликвидации - в ООО "Строительный центр", сертификаты ключей электронных подписей на руководителей ООО "Квартал" она получала по поручению Кабанова В.В. Кабанов В.В. являлся руководителем филиала Общества в г. Чите;

3. Учредителями ООО "Квартал" числились Сорокин Сергей Викторович (в период с 20.04.2013 по 15.03.2015), который являлся руководителем еще 12 организаций, Ситник Евгений Николаевич (в период с 16.03.2015 по 29.12.2016), являвшийся руководителем еще 2 организаций. Как установила Инспекция, руководитель филиала ООО "Квартал" в г. Чите в проверенном периоде Бег Сергей Геннадьевич в тот же период был сотрудником Общества (снабженцем в филиале Общества в г. Чите);

4. ООО "Квартал" не имело реальной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. ООО "Квартал" исчисляло и уплачивало налоги в бюджет в минимальных размерах, не перечисляло денежные средства за аренду помещений, транспортных средств, не оплачивало коммунальные услуги;

5. В договорах поставки от 18.03.2015 N 07/ЭЛ, от 11.12.2015 N 10/ЭС-А1, N 22/ЭЛ-А2 были указаны расчетные счета ООО "Квартал", которые не были открыты на дату подписания договоров.

6. Инспекция установила, что согласно представленным налогоплательщиком первичным документам на дату ликвидации ООО "Квартал" (29.12.2016), указанный контрагент продолжал поставлять продукцию Обществу. Инспекция выяснила, что задолженность Общества перед ООО "Квартал" по 3 спорным договорам поставки составляла в общей сложности 8 607 028 руб. 35 коп. При этом в представленном ООО "Квартал" ликвидационном балансе данная кредиторская задолженность не была отражена, ООО "Квартал" не принимало мер по взысканию задолженности с Общества;

7. В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что металлопродукция по 3 спорным договорам поставки доставлялась напрямую от реального поставщика ООО "Мечел-Сервис", минуя ООО "Квартал", на объект строительства Общества силами налогоплательщика или с помощью арендованных им транспортных средств;

8. Инспекция установила, что в г. Чите в местах погрузки металлопродукцию, поставлявшуюся реальным поставщиком ООО "Мечел-Сервис", получали сотрудники Общества, к строительным объектам в пос. Мозгон продукция доставлялась собственными транспортными средствами Общества или арендованными им. Местами погрузки металлопродукции являлись склад индивидуального предпринимателя Цивинского Николая Николаевича, предприятие производитель ПАО "ЧМК";

9. При изучении представленных в ходе налоговой проверки товарных накладных формы N ТОРГ-12, составленных ООО "Квартал" по спорным договорам поставки с Обществом, Инспекция обнаружила незаполнение в таких накладных строк "Транспортная накладная", "Паспорта, сертификаты", "Масса груза", "Отпуск груза произвел", "Груз получил, грузополучатель".

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, основной цели совершения сделки (операции), исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Однако как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Важно отметить, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Кроме того, на необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.