Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2022 года Дело N А56-29966/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1027809244561);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д.112, корп.2, лит.И, помещ.103 (часть), ОГРН: 1034700556692);

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

при участии:

- от истца: представитель Мариев В.А. по доверенности от 10.01.2022,

- от ответчика: генеральный директор Горностаев И.А. по паспорту,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 740 880 руб. 33 коп., неустойки за период с 11.01.2021 по 17.09.2021 в размере 108 009 руб. 25 коп., а так же неустойки с 18.09.2021 размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.10.2005 N 19/ЗКС-01227 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к землям поселений, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Луговая улица, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Зеленогорским шоссе) (далее - Участок).

Участок предоставлен ответчику для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству малоэтажного жилого комплекса за счет собственных и привлеченных средств).

Инвестиционный проект реализован, Договор прекратил свое действие 31.12.2020.

Ссылаясь на то, что Участок Арендодателю не возвращен и используется без правоустанавливающих документов, полагая, что вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, Арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Инвестиционный проект реализован, Договор прекратил свое действие 31.12.2020.

При этом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы (статья 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии со статьей 622 ГК РФ перечисление платежей за пользование участком осуществляется до момента возврата арендодателю по акту приема-передачи участка.

Участок Арендодателю не возвращен и используется без правоустанавливающих документов, следовательно, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено.

Документальное подтверждение возврата земельного участка арендодателю в материалах дела не представлено.

Ответчик утверждает, что пытался вернуть участок, представляя доказательства направления подписанного акта приема-передачи, однако из представленной описи почтового отравления, очевидно, что направлялся подписанный ответчиком проект договора на новый срок с приложениями, одним из которых и является акт приема-передачи, а не возврата имущества.

Соглашение от 09.12.2020 о расторжении договора аренды земельного участка не содержит указаний на то, что Участок возвращен арендатором Комитету. Акт приема-передачи земельного участка (возврата) не составлялся. Общество с целью подписания акта приема-передачи земельного участка к арендодателю не обращалось.

Отчуждение построенных на Участке объектов недвижимости в собственность третьего лица произошло 01.11.2021 - 02.11.2022, то есть за переделами спорного периода.

Раздел земельного участка на четыре участка произведен в ноябре 2021 года, а перераспределение образованных четырех земельных участков на тринадцать участков произведено в декабре 2021 года, то есть также за переделами спорного периода.

Доводы ответчика об отказе Комитета в заключении нового договора аренды на 49 лет не подтверждают факт неиспользования ответчиком земельного участка после расторжения договора, наоборот, намерение продолжать использование исходного земельного участка, выраженное в форме обращения в Комитет за заключением договора аренды на 49 лет, наряду с отсутствием действий по возвращению исходного земельного участка Комитету, указывают на то, что ответчик продолжал использовать исходный земельный участок.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 740 880 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2021 по 17.09.2021 в размере 108 009 руб. 25 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 8.3 договора аренды.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку перечисления арендной платы в соответствии с условиями Договора Ответчик должен уплатить пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга:

денежные средства в размере 848 889 руб. 58 коп., в том числе основную задолженность в размере 740 880 руб. 33 коп. и неустойку в размере 108 009 руб. 25 коп.;

неустойку, начисленную с 18.09.2021 по 28.02.2022 по ставке 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 978 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка