Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А56-29767/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН ПЛЮС" (192102, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, САЛОВА УЛ., Д. 57, К. 5, ЛИТЕРА А, ЧАСТЬ ПОМ. 6Н ПОМЕЩЕНИЯ 6, 7, ОГРН: 1197847150236, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: 7814761487, КПП: 781601001);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр "Буфф" (195112, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШАУМЯНА ПРОСПЕКТ, 22, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1037825029857, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7811019566, КПП: 780601001);

о взыскании

при участии

- от истца: Новичков П.С. по доверенности

- от ответчика: Синицын И.В. по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легион Плюс" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Санкт-Петербургскому государственному музыкально-драматическому театру "Буфф" имени И.Р. Штокбанта" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 537941 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление СПб ГБУК "Санкт-Петербургскому государственному музыкально-драматическому театру "Буфф" имени И.Р. Штокбанта" о взыскании с ООО "Легион Плюс" штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта на сумму 310000 руб.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал заявленные требования по встречному иску.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

29.07.2021 между сторонами заключен контракт в порядке ч.10 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее N 44-ФЗ) на оказание услуг профессиональной уборки здания и прилегающей территории N 41/21, согласно условиям которого истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке объекта заказчика (исполнитель), а ответчик (заказчик) - по оплате оказанных услуг.

Как указывает истец в период с 30.07.2021 по 15.09.2021 оказывались услуги, предусмотренные контрактом. В качестве доказательств предъявлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по контракту, подписанные истцом в одностороннем порядке.

14.09.2021 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со ст. 95 N 44-ФЗ, в связи с его ненадлежащим исполнением.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от исполнения обязательств по контракту в части оплаты оказанных услуг, истец направил в адрес заказчика претензию исх. N 31 от 27.09.2021. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по иску, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с заказчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 310000 руб. Как указывает ответчик начальная (максимальная) цена контракта составляла 7000000 руб. Цена контракта, установленная в ходе аукциона в электронной форме -предложение истца ООО "Легион Плюс": 4126065 руб. Одним из обязательных условий аукциона в электронной форме, является согласие с условиями контракта и его приложениями, являющимися его неотъемлемой частью. Вся документация относительно предмета контракта в полном объеме размещена на сайте, иными словами, участники аукциона, прежде чем участвовать в нем, имеют возможность с ним ознакомиться и принять решения об участии в нем и своих возможностях исполнения контракта в случае его подписания. Победителем электронного аукциона признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта, при условии, что заявка была признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Исполнителем не было представлено необходимое количество персонала и оборудования. Согласно техническому заданию (приложение N 2) в примечаниях гл. 1 п. 8 рекомендуется задействовать (количество сотрудников определяется исполнителем самостоятельно, в зависимости от объема услуг) 8 уборщиков ежедневно с 7 до 22 часов и 2 дворника в зимний период, 1 дворник в летний, исходя из средней нормы уборки. Хотя пункт носит рекомендательный характер, но учитывая площадь оказания услуг (15 тыс. кв.м., здание театра с помещениями, плюс прилегающая территория 820 кв.метров) данное количество сотрудников наиболее оптимально. Исходя из списка сотрудников исполнителя, в уборке были задействованы всего 4 сотрудника, из них 2 уборщицы и 2 дворника. Согласно служебной записке зав.хозяйством заказчика от 10.08.2021, с 29.07.2021 по 10.08.2021, из-за отсутствия персонала и необходимого оборудования не проводилась вакуумная чистка ковров и роторная чистка полов. Данная записка была подписана исполнителем. А также акты и служебные записки от 11.08.2021; 12.08.2021; 13.08.2021; 14.08.2021; 15.08.2021; 31.08.2021; 07.09.2021; 10.09.2021, которые приложены к материалам дела.

Согласно п. 2.3.11 контракта исполнитель обязан вести записи в журнале учета оказанных услуг. На основании гл. 2 технического задания (приложение N 2): для ежедневного фиксирования объема, качества и сроков оказания услуг на объекте (заказчик) ведется журнал оперативного учета оказанных услуг, в котором фиксируются отклонения в объемах, качестве и сроках оказания услуг от предусмотренных в приложении и в соответствии с требованиями ГОСТ. Журнал хранится у представителя заказчика. В данный журнал на ежедневной основе, согласно вышеуказанным пунктам, заказчиком вносились записи относительно выполненных объемов работ исполнителя. От подписания журнала исполнитель отказался, о чем был составлен акт от 19.09.2021. Журнал также приобщен к материалам дела.

Пунктом 3.5. контракта определены сроки и порядок оплаты оказанных услуг: оплата за оказанные услуги производится в рублях путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика (на основании выставленных исполнителем счетов) на расчетный счет исполнителя в течении 15 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг, представленные истцом (исполнителем), стороной ответчика (заказчика) не подписаны и являются односторонними, и следовательно, не являются доказательствами исполнения контракта.

Пункт 3.6. контракта, услуги оказанные исполнителем с отклонениями от требований нормативно-правовых актов и/или иными недостатками, не подлежат оплате до устранения исполнителем обнаруженных недостатков. В связи с тем, что исполнитель выполнял работы не в полном объеме, а выполненные работы были ненадлежащего качества, что в свою очередь не соответствовало условиям контракта. Данные факты ненадлежащего исполнения и не исполнения контракта стороной истца подтверждены актами, подписанными обеими сторонами, акты сдачи-приемки оказанных услуг, не были подписаны и соответственно не оплачивались. Акты о ненадлежащем исполнении контракта были подписаны исполнителем, он был согласен с замечаниями и обязывался их устранить.

СПбГБУК "Санкт-петербургский государственный музыкально-драматический театр "БУФФ" имени И.Р. Штокбанта полагает, истец ввел заказчика в заблуждение, а потому акт рекламации не был составлен, поскольку ответчик был уверен в искренности намерений исполнителя в соблюдении условий исполнения контракта.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В обоснование требований истец по первоначальному иску ссылается на оказание в пользу ответчика услуг по договору и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 537941 руб. 28 коп.

В подтверждение факта оказания услуг в заявленный период истцом представлены акты от 31.07.2021, от 31.08.2021.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчиком истцу представлялись претензии относительно качества и объема оказанных услуг, что подтверждается актами и ООО "Легион Плюс" не опровергнуто.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО "Легион Плюс", в опровержение доводов второй стороны, не представлены доказательства, подтверждающие факт оказанных услуг надлежащего качества.

Таким образом, оснований для выплаты ООО "Легион Плюс" спорной денежной суммы не имеется.

Рассмотрев встречные требования, суд также не находи оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 контракта предусмотрены штрафные санкции в отношении исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

Из материалов дела следует, что на основании ст. 96 Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ для обеспечения исполнения контракта N 41/21 от 29.07.2021, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" была выдана банковская гарантия на сумму 618909 руб. 76 коп.

В соответствии с условиям Гарантии Банк является Гарантом, Бенефициаром является СПб ГБУК "Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр "Буфф" имени И.Р. Штокбанта", Принципалом - ООО "Легион Плюс" обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма Гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту.

В части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В связи с тем, что принципал не выполнил работы, предусмотренные условиями Контракта, Бенефициар на основании п. 1 Гарантии обратился к Гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы на основании п. 4 Гарантии. Требования Бенефициара по Гарантии были удовлетворены.

Таким образом, поскольку штрафные санкции, предусмотренные контрактом, уже покрыты выданной ПАО "БАНК УРАЛСИБ" банковской гарантией, оснований ля удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного иска распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка