Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2023 года Дело N А56-29080/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН 1177847189190)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Интерактив" (195197, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Маршала Блюхера пр-кт, д. 7, к. 1, стр. 1, помещ. 18-Н, рабочее место 1, ОГРН: 1107847112966, ИНН: 7804435580)

о взыскании 348 621, 68 руб.

при участии

- от истца: Петрова А.Р. (доверенность от 09.01.2023),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерактив" (далее - Общество) о взыскании 346 864, 46 руб. неосновательного обогащения за период с 28.10.2021 по 24.12.2021, 1757,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 18.11.2021.

Определением суда от 30.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.05.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил; в поступившем в суд ходатайстве просил отложить судебное разбирательство в связи с рассмотрением Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N А56-10524/2022, в рамках которого Комитетом заявлены аналогичные требования к Обществу, но за более ранний период.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме; пояснил, что судебное заседание Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-10524/2022, назначенное на 17.01.2023 в 11 час. 50 мин., в котором присутствовал представитель Комитета, завершено, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик, ссылаясь на необходимость отложения рассмотрения настоящего дела, указал лишь на нерассмотрение по существу Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Общества по делу N А56-10524/2022, основанному на схожих фактических обстоятельствах.

Приняв во внимание пояснения представителя истца о результатах заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ответчика по делу N А56-10524/2022, приведенные Обществом в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы, представленные в материалы дела доказательства, в том числе отзыв ответчика на иск, суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, код функционального использования территории Кн 18.0 в данном случае не подлежал применению при расчете неосновательного обогащения, поскольку фактически спорный участок используется Обществом для размещения открытой охраняемой автостоянки (Кн 11.5); в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование территории для указанных целей.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 02.02.2011 заключили договор N 21-ЗК03781 аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., уч. 73 (восточнее д. 35, корп. 2, лит. Г1 по Малой Балканской ул.) и договор N 21-ЗК03782 аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., уч. 74 (восточнее д. 35, корп. 2, лит. Г1 по Малой Балканской ул.).

По условиям указанных договоров участки предоставлены для использования под открытую охраняемую автостоянку.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 28.10.2021 проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., вблизи дома 35, лит. А, в результате которого установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская улица, участок 73 (восточнее дома 35, корпус 2, литера Г1 по Малой Балканской улице) сформирован земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 78:13:0007452:1049, вид разрешенного использования - для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки) (далее - участок 1); восточнее участка 1 по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская улица, участок 74 (восточнее дома 35, корпус 2, литера Г1 по Малой Балканской улице) сформирован земельный участок площадью 1400 кв.м, кадастровый номер 78:13:0007452:1050, вид разрешенного использования - для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки) (далее - участок 2); южнее участков 1 и 2 расположен земельный участок площадью 580 кв. м (далее - участок 3), который не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, договорными отношениями с Комитетом не обременен; участки 1-3 используются Обществом в целях организации платной открытой охраняемой автостоянки, огорожены с восточной, северной и западной сторон единым металлическим забором (далее - ограждение); в границах участка 3 размещена часть ограждения протяженностью 10 п.м., а также автоматический шлагбаум; выявлены признаки нарушения в виде самовольного размещения Обществом элементов благоустройства (шлагбаум и часть ограждения протяженностью 10 п.м. на участке 3), а также в части превышения границ использования участков 1, 2, предоставленных по договорам аренды. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 28.10.2021.

Согласно акту N 06-02-781/21 от 24.12.2021, составленному санкт-петербургским государственным казенным учреждением "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", земельный участок площадью 580 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., вблизи дома 35, лит. А освобожден в добровольном порядке.

В направленной ответчику претензии N ПР-45429/21-0-0 от 18.11.2021 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на фактическое использование Обществом начиная с 28.10.2021 земельного участка площадью 580 кв. м без правоустанавливающих документов, потребовало перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Указав в иске, что в период с 28.10.2021 по 24.12.2021 ответчик фактически использовал спорный участок, являющийся государственной собственностью, без правоустанавливающих документов, Комитет просил суд взыскать с нее неосновательное обогащение.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования Обществом земельным участком площадью 580 кв. м подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчик в спорный период не являлся ни собственником или землевладельцем земельных участков, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, в силу статей 5, 65 ЗК РФ плату за пользование участками он может вносить только в размере арендной платы.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Не возражая относительно правомерности предъявленных Комитетом требований, ответчик возражал против указанного в иске размера неосновательного обогащения, полагая, что при его расчете необходимо применять код функционального использования территории, соответствующий фактическому виду использования участка.

Как указал ответчик в отзыве, истцом при расчете неосновательного обогащения неправомерно применен код функционального использования территории Кн - 18.0; поскольку на спорном участке находится автостоянка, плата за фактическое пользование участком должна рассчитываться исходя из кода функционального использования 11.5.

Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае в расчете неосновательного обогащения Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18.0.

Доводы ответчика о необоснованном применении данного Кн с учетом фактического использования всей территории, включая спорный участок, под автостоянку, были предметом исследования судов при рассмотрении дела N А56-10524/2022 и отклонены ими.

Так, как следует из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А56-10524/2022, поскольку ведомость инвентаризации в отношении незаконно занятой Обществом территории последним не представлена, договор аренды в отношении нее не заключен, правовых оснований для применения иных кодов Кн при расчете неосновательного обогащения у Комитета не имелось.

Доказательств, которые являлись бы основанием для иного вывода суда, в материалы настоящего дела Обществом не представлено.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 Положения арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18, 0, а иные коды Кн применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка или при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Поскольку Общество использовало земельный участок без договора, а ведомость инвентаризации в спорный период не составлялась, суд признал произведенный Комитетом расчет неосновательного обогащения с применением Кн - 18, 0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 346 864, 46 руб. неосновательного обогащения за период с 28.10.2021 по 24.12.2021 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2021 по 18.11.2021, составила 1757, 26 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.