Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-28941/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Приоритет +" (адрес: 193149, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Народный, Октябрьская наб., д. 122, к. 1, литера А, кв. 151, ОГРН: 1207800138567, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2020, ИНН: 7841091094);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Радуга" (199004, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ N 7, 1-я В.О. лн., д. 20, литера Г, помещение 6-Н, ОФИС 2, ОГРН: 1037851052139, дата присвоения ОГРН: 24.03.2003, ИНН: 7826168793), 2) Общество с ограниченной ответственностью "ЦветТорг" (196158, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Звездное, Звёздная ул., д. 1, литера А, помещ. 20-Н, офис 715 кабинет 12, ОГРН: 1127847468198, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2012, ИНН: 7816545851) 3) индивидуальный предприниматель Улаев Валерий Александрович (ОГРНИП: 307784727700419, ИНН: 731003278501, Дата присвоения ОГРНИП: 04.10.2007)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, улица Достоевского, 5)

иное лицо: Брусиловский Сергей Александрович

о взыскании,

при участии

- от истца: Сурков О.Н. (доверенность от 14.09.2022);

- от ответчиков: 1) Щербакова Т.В. (доверенность от 15.09.2022), 2) Бабаева А.А. (доверенность от 16.01.2023) 3) не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

- от иного лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет+" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Радуга" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения от использования общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свечной переулок, д. 2/12 литера А, за период с 28.12.2020 по 28.01.2022 в размере 144 560 руб.

Определением от 17.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЦветТорг", Индивидуальный предприниматель Улаев Валерий Александрович.

Определением суда от 17.08.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

Определением от 28.09.2022, по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью "ЦветТорг" (ОГРН: 1127847468198), индивидуальный предприниматель Улаев Валерий Александрович (ОГРНИП 307784727700419) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Радуга" 52 000 руб. неосновательного обогащения за использование общего имущества дома за период с 28.12.2020 по 28.01.2022; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦветТорг" 63 833 руб. неосновательного обогащения за использование общего имущества дома за период с 30.04.2021 по 28.01.2022, взыскать с индивидуального предпринимателя Улаева Валерия Александровича 28 717 руб. неосновательного обогащения за использование общего имущества дома за период с 30.04.2021 по 28.01.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Радуга" поддержал заявленное ранее ходатайство о вынесении судом в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частного определения по признакам преступления, совершенного председателем совета многоквартирного дома Брусиловского Сергея Александровича и о направлении частного определения в органы дознания или предварительного следствия.

Заявленное ходатайство обосновано отсутствием у Брусиловского Сергея Александровича полномочий на заключение договора поручения N 1 от 29.03.2021 от имени собственников многоквартирного дама и распоряжения денежными средствами полученными от передачи общего имущества дома третьим лицам.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Частное определение - это определение арбитражного суда, направленное на выявленные в ходе рассмотрения конкретного дела случаи, требующие устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения - это право суда. Кроме того, вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела в судебном заседании, вынесение частного определения является исключительным правом суда, рассматривающего дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Положения данной нормы права, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, поскольку из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом также закреплено, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, поскольку при рассмотрении настоящего спора не выявлено нарушения законов и иных нормативных правовых актов Брусиловским Сергеем Александровичем.

Суд отмечает, что ответчик не лишен права самостоятельно обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о допущенных по его мнению, в отношении него третьими лицами действий, нарушающих его права, в том числе и по фактам мошенничества, фальсификации.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный способ защиты прав, свобод и законных интересов лиц является универсальным, используемым во всех сферах юридической деятельности. Помимо судебного контроля в уголовном процессе существуют и альтернативные пути выхода из конфликтных ситуаций, возникающих в связи с необходимостью восстановления нарушенных или признания оспоренных прав лиц, установления факта в пользу участвующего в деле лица.

Принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свечной переулок, д. 2/12, литера А, оформленного протоколом N 1-2/12-20 от 26.12.2020, избран председатель Совета дома Брусиловский Сергей Александрович и утверждено Положение о Совете дома.

Согласно пункту 3.4.5 Положения о Совете дома в компетенцию совета входит передача в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома для получения дополнительного дохода на благоустройство МКД; выбор организации для заключения возмездных договоров об использовании общедомового имущества и аккумулирования денежных средств (пункт 3.4.6); определение условий и порядка пользования общедомовым имуществом, утверждение стоимости аренды общедомового имущества (пункт 3.4.7).

В ходе проведенной в декабре 2020 года Советом дома проверки выявлено размещение на фасаде помещения 10-Н, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью - вывесок в количестве 2 штук и наружного блока кондиционера в количестве 2 штук, содержащих аббревиатуру "Цветовик 24", "Цветы по оптовым ценам"

Председатель Совета дома Брусиловский Сергей Александрович, действующий от имени собственников помещений в многоквартирного дома, 29.03.2021 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет+" договор поручения N 1 на совершение действий по заключению договоров на передачу общего имущества в пользование третьим лицам и получение денежных средств, поступающих по заключенным договорам.

Указав в иске, что собственник помещения - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Радуга" и арендаторы общество с ограниченной ответственностью "ЦветТорг" и индивидуальный предприниматель Улаев Валерий Александрович, разместив указанные конструкции, использовали общее имущество многоквартирного дома и не вносили плату за такое использование, Общество просило (с учетом уточнения иска) суд взыскать с них неосновательное обогащение в размере платы за использование части фасада дома.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации основным управляющим многоквартирным домом органом является общее собрание собственников. Помимо общего собрания собственников помещений к органам управления многоквартирным домом также относится, во-первых, совет многоквартирного дома, избираемый в случае, если в доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры (часть 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), а, во-вторых, председатель совета, избираемый из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что право на предъявления настоящего иска обусловлено заключением договора поручения N 1 на совершение действий по заключению договоров на передачу общего имущества многоквартирного дома, заключенного от имени представителей собственников председателем совета дома, действующего на основании Положения о Совете дома.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении истцу права заключения договоров от имени собственников для размещения рекламы, аренды и т.п. с последующим направлением полученных средств на текущий ремонт и содержание общего имущества, а также по обращению в судебные органы с исками в защиту прав собственников. В материалах дела также отсутствуют протоколы о принятии решений собственников об установлении для третьих лиц платы за размещение оборудования в общем имуществе многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с использованием общедомового имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, полномочиями на их принятие совет многоквартирного дома не обладает, в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, заключенный между истцом и председателем Совета дома договор поручительства не соответствует требованиям действующего законодательства и принят за пределами установленной законом компетенции.

Изложенная выше правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16531 по делу N А56-59412/2017

Кроме того, суд при принятии судебного акта учитывает, что согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового.

В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.10.2011 года N 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.