Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2023 года Дело N А56-2847/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Херел Ч.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАЛ" (адрес: Россия 454018, г.Челябинск, Челябинская область, Г.О. Челябинский, Вн.р-н Калининский, ул. Дальневосточная, д. 3, помещ. 2, ОГРН: 1067453058870);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ПО СОХРАНЕНИЮ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ" (адрес: Россия 188641, Г. ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н, УЛ. ПРИЮТИНСКАЯ, Д. 13, ОГРН: 1174704011811);

третье лицо: КОМИТЕТ ПО СОХРАНЕНИЮ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, литер А)

о взыскании,

при участии:

- от истца: Малюков А.А., доверенность от 09.01.2023;

- от ответчика: Ляшенко М.Н., доверенность от 09.01.2023;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "УРАЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Дирекция по сохранению объектов культурного наследия" (далее - Учреждение) о взыскании 800 000 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных работ, 80 000 руб. 00 коп. в счет возврата внесенного денежного обеспечения по государственному контракту от 12.10.2020 N 036/2020-ИНВ.

На основании положений ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение дела начато с самого начала.

К производству принят встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 95 426 руб. 66 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2020 года между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 036/2020-ИНВ на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области - разработка проектов границ территорий. В соответствии с условиями заключенного контракта Государственное казенное учреждение Ленинградской области поручило, а ООО НПП "Урал" обязалось провести инвентаризацию объектов культурного наследия Ленинградской области - разработать проекты границ территорий в районах, согласно перечню, указанному в приложении N 1 к описанию объекта закупки.

В соответствии с п. 1.4 контракта срок проведения работ наступал со дня заключения контракта до 10 декабря 2020 года.

Согласно п. 3.1 контракта цена работ, подлежащих выполнению Подрядчиком определена по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме и составляет 800 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Как указал истец, работы по контракту выполнены Обществом в полном объеме, результаты работы в виде отчетной документации - инвентарных дел по разработке проектов границ территорий направлены в адрес Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Дирекция по сохранению объектов культурного наследия" 08 декабря 2020 года исх. N 604.

28 декабря 2020 года документация - инвентарные дела по разработке проектов границ территорий возвращены на доработку в связи с наличием замечаний.

Как указал истец, Обществом замечания устранены и отчетная документация 01 марта 2021 года вновь направлена в адрес государственного казенного учреждения Ленинградской области "Дирекция по сохранению объектов культурного наследия" для согласования.

В соответствии с п. 5.1,, 5.1.2., 5.2. государственного контракта N 036/2020-ИНВ на проведение инвентаризации объектов культурного наследия Ленинградской области - разработка проектов границ территорий от 12 октября 2020 года ООО НПП "Урал" в целях обеспечения исполнения своих обязательств предоставил государственному казенному учреждению Ленинградской области "Дирекция по сохранению объектов культурного наследия" обеспечения исполнения обязательств размером 80 000 рублей путем внесения денежных средств на указанные государственным заказчиком реквизиты, которые также должны быть возвращены ООО НПП "Урал" в связи с выполнением обязательств по выполнению работ по государственному контракту.

В адрес ответчика 02 декабря 2021 года направлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке в котором ООО НПП "Урал" просило оплатить стоимость выполненных работ в размере 800 000 руб. и денежные средства, оплаченные в качестве обеспечения исполнения обязательств в размере 80 000 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ.

Таким образом, в силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке выполненных работ, бремя ее опровержения возлагается на заказчика.

В случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судами необоснованными, то есть не соответствующими нормам закона и условиям договора, работы, предъявленные по одностороннему акту, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что работы, выполненные Обществом, имеют существенные недостатки и не могут быть использованы по назначению.

Третье лицо также не представило доказательств наличия нормативных препятствия для согласования разработанной Обществом документации.

При таких обстоятельствах первоначальный иск следует удовлетворить.

Поскольку результат работ изночально передан заказчику в установелнный срок, условий для начисления неустйоки по встречному иску не имеется.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учётом имеющихся в деле доказательства, а также существа спора (отсутствие контрактных претензий со стороны заказчика к результату работ), суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы и считает представленные в материалы дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ПО СОХРАНЕНИЮ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАЛ" 800 000 руб. долга, 80 000 руб. в счет возврата обеспечения исполнения обязательств, 20 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка