Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А56-280/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом+" (адрес: Россия 188300, Гатчинский район, г. Гатчина, Ленинградская область, Соборная ул., 8, ОГРН: 1024701244215);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (адрес: Россия 123007, г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д.9, корп.2, эт.5, ком.4, ОГРН: 1057748288850);

о взыскании задолженности, штрафа,

ус тановил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2017 N 0102/17 задолженности по арендной плате за сентябрь в размере 74 160 руб., за октябрь в размере 10 765, 16 руб., штрафа в размере 27 810 руб.

Определением суда от 11.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

13.02.2023 в суд от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, а также в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемого штрафа.

Решением суда в виде резолютивной части от 06.03.2022 суд по заявлению ответчика применил ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскал задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2017 N 0102/17 по арендной плате за сентябрь 2022 года в размере 74 160 руб., за октябрь 2022 года в размере 10 765, 16 руб., штраф в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 382 руб. В остальной части иска отказал.

14.03.2023 в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 0102/17, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 60.3 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, ул. Соборная, д.8, под торгово-офисные цели.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.02.2017, в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям для целей, предусмотренных договором.

В соответствии с п.5.1. договора и дополнительного соглашения от 13.09.2021 к договору, размер постоянной части арендной платы составляет 111 240 руб. в месяц, НДС не облагается.

В пункте 5.5. договора указано, что в случае досрочного расторжения договора, арендная плата и иные платежи подлежат расчету и перечислению на день сдачи помещения по акту приема-передачи нежилого помещения и подписания его сторонами при полном соблюдении условий договора, связанных с досрочным расторжением и с учетом положений п.6.3. договора.

Пунктом 6.3. договора установлена обязанность арендатора по уплате штрафа в размере 25 % ежемесячного арендного платежа в течении 3-х рабочих дней за несвоевременную передачу помещения по окончании срока договора или его досрочном расторжении, либо иного нарушения п.3.6.10 договора.

Как указывает истец, 10.08.2022 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора и о передаче помещения 10.09.2022.

Однако, в указанную дату - 10.09.2022 возврат помещения не состоялся, поскольку помещение не было приведено в надлежащее состояние, в связи с чем 01.10.2022 ответчик уведомил истца о необходимости явки представителя арендодателя для передачи помещения 03.10.2022.

03.10.2022 арендодателем составлен односторонний акт приема-передачи помещения, в котором отражены недостатки возвращенного объекта.

Поскольку до момента возврата помещения арендная плата в полном объеме выплачена не была, 05.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности за сентябрь 2022 года в размере 74 160 руб., за октябрь 2022 года в размере 10 765, 16 руб., а также об уплате штрафа за несвоевременную передачу помещения в размере 27 810 руб..

Поскольку претензия исполнена ответчиком не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на иск, указывает, что истец необоснованно отказался от приемки объекта 10.09.2022. При этом арендатор с 10.09.2022 фактически деятельность в помещении не вел, однако как добросовестная сторона обеспечил выполнение ремонтных работ в помещении и возвратил объект 03.10.2022. В связи с изложенным, требования истца считает необоснованными.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что, несмотря на уведомление о прекращении арендных отношений с 10.09.2022, фактически объект был возвращен по акту 03.10.2022, в связи с чем за вест указанный период пользования помещением подлежит начислению арендная плата. Поскольку за период до 10.09.2022 плата была внесена, задолженность составила 74 160 руб. за период с 11 по 30 сентября 20222 года и 10 765, 16 руб. за первые три дня октября. Также в связи с просрочкой в возврате помещения, истец требует взыскать штраф в размере, установленном договором.

Ответчик возражая на иск, ссылается на то, что договором не предусмотрена возможность отказа от принятия помещения истцом ввиду несоответствия его состояния понятию нормального износа, а также на освобождение помещения и передачу его 10.09.2022.

Действительно, отказ арендодателя от принятия у объекта недвижимости после прекращения действия договора аренды ввиду ненадлежащего состояния возвращаемого имущества является необоснованным, поскольку согласно положениям статей 622 и 655 ГК РФ арендодатель обязан принять помещение после прекращения договора аренды вне зависимости от его состояния.

Между тем, судом установлено, что после того, как акт возврата помещения 10.09.2022 не был подписан в связи с отказом арендодателя принять объект, арендатор вплоть до 03.10.2022 выполнял на арендуемом объекте ремонт. Следовательно, до момента передачи объекта арендодателю по акту приема-передачи до 03.10.2022, помещение находилось во владении арендатора, что является основанием для начисления арендной платы.

В силу п.3.7. договора, если арендатор не возвратил помещение с соблюдением условий договора, либо возвратил его несвоевременно, он обязан по письменному требованию арендодателя внести арендную плату в полном объеме за все время просрочки и уплатить штраф согласно п.6.3. договора.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за сентябрь, октябрь 2022 в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за сентябрь 2022 года в размере 74 160 руб., за октябрь 2022 года в размере 10 765, 16 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременную передачу помещения в размере 27 810 руб.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора установлена обязанность арендатора по уплате штрафа в размере 25 % ежемесячного арендного платежа в течении 3-х рабочих дней за несвоевременную передачу помещения по окончании срока договора или его досрочном расторжении, либо иного нарушения п.3.6.10 договора.

Судом установлено, что арендатор заявил об отказе от договора с 10.09.2022. При этом объект был фактически возвращен арендодателю 03.10.2022. Следовательно, нарушение срока возврата объекта имеет место.

Ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на неспоставимость взыскиваемого штрафа последствиям допущенного нарушения, а также на то, что его компания столкнулась с трудностями, связанными с уходом иностранных поставщиков с российского рынка, повышением логистических затрат, снижением покупательской способности населения и давлением арендодателей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что просрочка в передаче помещения обусловлена отказом арендатора от приемки объекта в связи с ненадлежащим состоянием объекта и выполнением арендатором ремонтных работ, суд полагает, что с целью обеспечения баланса интересов сторон достаточным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца 14 000 руб. штрафа.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, на основании положений статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 4 382 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Применить по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" ст.333 ГК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом+" задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2017 N 0102/17 по арендной плате за сентябрь 2022 года в размере 74 160 руб., за октябрь 2022 года в размере 10 765, 16 руб., штраф в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 382 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка