Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2022 года Дело N А56-27959/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ" (адрес: Россия 129110, МОСКВА, МОСКВА, УЛ.. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д. 46, СТР. 2, ЭТ. 4, ПОМ.I К.16,17; Россия 199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СРЕДНИЙ ПР. В.О. 38/1/К, ОГРН: );

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ПРОГРЕСС" (адрес: Россия 121096, МОСКВА, МОСКВА, УЛ.. ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ, Д.6, К.2, КВ.124, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель Демидова А. К. по доверенности,

- от ответчика: представитель Солоницына А. В. по доверенности (онлайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ПРОГРЕСС" (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 342 634, 93 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Альфамобиль" (далее Истец, Лизингодатель) и ООО "АВТО-ПРОГРЕСС" (далее Ответчик, Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 07150-МСК-19-Л от 31.05.2019 (далее Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное Лизингополучателем имущество, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 2 к Договорам лизинга), производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат Лизингодателя (в соответствии с п. 6.17 Приложения N 3 к Договорам лизинга) и уплатить выкупной платеж.

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, заключив Договор поставки N 07150-МСК-19-К от 31.05.2019 и передав Предмет лизинга: автомобиль KIA JF (OPTIMA) VIN XWEGT411BK0007686 Лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи 05.06.2019г.

Ряд условий Договора лизинга изложены в Общих условиях лизинга, утвержденных приказом N 13 от 22.03.2019г., согласованных сторонами в приложениях N 3 к Договору (далее - Общие условия).

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению N 2 к Договору лизинга.

Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил.

Согласно п.п. "в" п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В связи с длительной просрочкой в оплате лизинговых платежей в адрес Лизингополучателя направлено уведомление о досрочном расторжении Договора лизинга ИСХ-4926-АМ от 08.06.2021, вследствие чего договор считается расторгнутым Лизингодателем в одностороннем порядке с 08.06.2021 г.

Также, Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о необходимости доставить предмет лизинга по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, 58.

Между тем Лизингополучатель возврат транспортного средства в установленный Договором лизинга срок не произвел. Требование о возврате предмета лизинга оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.1 Договоров лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0, 2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день.

Таким образом, по состоянию на 10.03.2022 г. размер убытков по Договору лизинга определяется следующим образом:

N

N и дата Договора лизинга

Задолженность по лизинговым платежам на 07.06.2021 (руб.)

Оставшиеся лизинговые платежи (руб.)

Выкупная стоимость (руб.)

Пени на 07.06.2021 (руб.)

Пени на 10.03.2022(руб.)

1

N 07150-МСК-19-Л

60 241, 96

783 145, 48

1200, 00

31 835, 23

466 212, 26

ИТОГО

1 342 634, 93

Общий размер задолженности по оплате лизинговых платежей составляет 60 241, 96 рублей, общий размер пени за просрочку лизинговых платежей составляет 31 835,23 рублей, пени на сумму всех оставшихся лизинговых платежей и выкупной стоимости после расторжения договора лизинга - 466 212,26 рубля за период с 08.06.2021 г. по 10.03.2022 г., размер оставшихся лизинговых платежей - 783 145,48 рублей.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, однако, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался выбытие предмета лизинга из владения ввиду угона (талон-уведомление о принятии заявления N 74 от 12.08.2021 г. и сообщение в страховую компанию), а также на завышенный размер пени и просил их уменьшить.

Исследовав позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений ст. 622 ГК РФ, ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из обстоятельств дела, договоры лизинга были расторгнуты Истцом в одностороннем порядке согласно ст. 450.1 ГК РФ по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, предметы лизинга возвращены. Ответчиком не оспаривается факт и обоснованность изъятия предметом лизинга, равно как и не оспаривается обоснованность расторжения договоров лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления N 17).

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ и в силу требований п. 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пояснениям Истца доводы Ответчика об угоне предмета лизинга несостоятельны. Так, Лизингодателю также был передан талон-уведомление о преступлении, но более никакие документы по факту хищения предмета лизинга не были переданы: ни постановление о возбуждении уголовного дела, ни заявление в страховую организацию с документами.

В силу п. 12.8. Общих условий во всех случаях прекращения или расторжения Договора лизинга и возвратом Предмета лизинга Лизингодателю, Лизингополучатель обязан за свой счет не позднее 7 (Семь) дней с даты получения соответствующего требования Лизингодателя доставить (возвратить) Предмет лизинга Лизингодателю по указанному Лизингодателем адресу в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга до момента его приемки Лизингодателем, несет Лизингополучатель.

В случае отказа Лизингополучателя от возврата Предмета лизинга, согласно условиям предыдущего абзаца выше, либо неисполнения своего обязательства по возврату Предмета лизинга в предусмотренный выше срок, это будет расцениваться Сторонами как отказ Лизингополучателя возвратить Предмет лизинга, в этом случае Лизингодатель будет вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты всех оставшихся сумм лизинговых платежей, предусмотренных Графиком лизинговых платежей, в т.ч. неуплаченных Лизингополучателем ранее, а также уплаты выкупной стоимости Предмета лизинга. В этом случае договор купли-продажи Предмета лизинга не заключается и право собственности на Предмет лизинга после полной оплаты указанных сумм переходит к Лизингополучателю.

В соответствии с п. 12.8. Общих условий Истец вправе требовать возмещения своих убытков по договору лизинга, срок оплаты по лизинговым платежам, заявленным в убытках, признается наступившим.

Положениями п. 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0, 2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей начислены пени по состоянию на 07.06.2021 г. и на 10.03.2022 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смыла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, у лизингополучателя возникло обязательство из неосновательного обогащения, основанного на соотнесении взаимных предоставлений сторон по вышеуказанному договору лизинга.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Ходатайство Ответчика о снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в рамках настоящего дела судом отклоняется за отсутствием обоснования и доказательств, а также с учетом длительности периода задолженности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ПРОГРЕСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль":

- неосновательное обогащение в размере 1 342 634, 93 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 426 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка