Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А56-27589/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Херел Ч.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Арктик-Транс" (адрес: Россия 184606, СЕВРОМОРСК, МУРМАНСКАЯ ОБЛ., МУРМАНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 5А, ОГРН: 1045100100165);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТ" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт Обуховской обороны д 271 лит А оф 810, ОГРН: 1117847077556);

о взыскании 2880 руб.

при участии:

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: Матвиенко Н.В., доверенность от 13.07.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктик-Транс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ" с требованием о взыскании 2 880 руб. 00 коп. долга по договору на ремонт (шиномонтажные работы) от 01.01.2020 N 4/1, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 01.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, заявленные требования не признает.

Истец, извещенный о судебном разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Арктик-Транс" (Исполнитель) и ООО "Транспорт" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств (шиномонтажные работы) от 01.01.2020 N 4/1, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту транспортных средств Заказчика (шиномонтажные работы) по предварительной заявке.

Согласно п. 3.1. Договора размер стоимости услуг определялся по Прейскуранту (Приложение N 1 к Договору).

Как указал истец, в рамках Договора Исполнителем оказаны услуги Заказчику на общую сумму 2 880 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил заказ-наряды от 31.07.2020 на сумму 820 руб. и от 31.08.2020 N 912 на сумму 2 060 руб., подписанные ответчиком.

Поскольку претензия об оплате долга оставлена без удовлетворения, предъявлен иск в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В п. 3.3 Договора также предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится на основании счета на оплату и акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ сдачи ответчику работ, предусмотренных Договором.

Актов выполненных работ не представлено; представленные заказ-наряды не являются завершающими документами, фиксирующими факт выполнения работы.

При этом ранее сторонами составлялись акты выполненных работ по иным работам.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка