Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-27336/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Энивью Лимитед (регистрационный номер 51-4970607, Aniview Ltd., Israeli Corporate ID 51-4970607, Израиль, 6107053, Тель-Авив, улица Альберта Мандлера Абрахама, 18)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Виадс" (197136, г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 58, литера А, помещение 1-Н, помещ. 7-10, ОГРН: 1187847218899, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2018, ИНН: 7813616864)

при участии

от истца: Усиков М.И. (доверенность от 08.08.2021)

от ответчика: Кереселидзе Г.В. (доверенность от 18.05.2022)

установил:

Компания Энивью Лимитед (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виадс" (далее - ООО "Виадс") о пресечении действий, нарушающих права истца на программу ЭВМ Aniview Ad Player в виде запрета ответчику использовать Плеер Виадс, о взыскании 85 000 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ, 175000 руб. расходов на заключение специалиста, 164800 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств - протоколов осмотра сайтов, 671 руб. 27 коп. почтовых расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Истец представлял свои пояснения по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска Энивью Лимитед ссылалось на то, что оно является обладателем исключительного права на программное обеспечение для ЭВМ Aniview Ad player (далее - Плеер Энивью), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2021619886.

Плеер Энивью, как пояснял истец, - это рекламный плеер, с помощью которого в автоматическом режиме каждому посетителю того или иного сайта демонстрируются рекламные ролики.

Энивью Лимитед было обнаружено использование Плеера Энивью на некоторых сайтах в сети Интернет с обозначением "Viads". Функционирование рекламного плеера с обозначением "Viads" было зафиксировано истцом на 17 сайтах в сети Интернет, что подтверждается для сайта studme.org - протоколом осмотра доказательств N 77/851-н/77-2022-5-124; для сайта rossaprimavera.ru - протоколом осмотра доказательств N 77/851-н/77-2022-5-139; для сайта topnews.ru - протоколом осмотра доказательств N 77/851-н/77-2022-5-142; для сайта obrazovaka.ru - протоколом осмотра доказательств N 77/851-н/77-2022-5-141; для сайта history-gdz.ru - протоколом осмотра доказательств N 77/851-н/77-2022-5-126; для сайта v-kosmose.com -протоколом осмотра доказательств N 77/851-н/77-2022-5-131; для сайта studref.com - протоколом осмотра доказательств N 77/851-н/77-2022-5-132; для сайта studexpo.ru - протоколом осмотра доказательств N 77/851-н/77-2022-5-133; для сайта zr.ru - протоколом осмотра доказательств N 77/851-н/77-2022-5-134; для сайта penzainform.ru - протоколом осмотра доказательств N 77/851-н/77-2022-5-138; для сайта kupidonia.ru - протоколом осмотра доказательств N 77/851-н/77-2022-5-125; для сайта studbooks.net - протоколом осмотра доказательств N 77/851-н/77-2022-5-127; для сайта studwood.com - протоколом осмотра доказательств N 77/851-н/77-2022-5-128; для сайта vuzlit.ru - протоколом осмотра доказательств N 77/851-н/77-2022-5-129; для сайта paparazzi.ru - протоколом осмотра доказательств N 77/851-н/77-2022-5-130; для сайта echo.msk.ru - протоколом осмотра доказательств N 77/851-н/77-2022-5-135; для сайта sobesednik.ru - протоколом осмотра доказательств N 77/851-н/77-2022-5-140.

Истец также указывал на то, что протоколами осмотра доказательств N 77/851-н/77-2022-5-143, N 77/851-н/77-2022-5-135 и N 77/851-н/77-2022-5-140 подтверждалась по состоянию на 19.01.2022 идентичность контента двух сайтов в сети "Интернет": viads.ru и viads.com.

Администратором сайта viads.ru является ООО "Виадс", что не оспаривалось сторонами.

Для обоснования своих доводов истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертного исследования на предмет выявления совпадения исходного кода программы для ЭВМ Aniview Ad player, взятой с сайта viads.com, и программы, используемой, по мнению истцом, ответчиком.

Объектами исследования согласно заключению специалиста N ТЭ-19/07/21-1 являлись программы для ЭВМ, а именно файлы, содержащие исходный код: Файл "Source code - AVmanager v6.1.1.323.js" с исходным кодом программы "Aniview"; Файл "210830.js" с исходным кодом программы "VIADS", полученный на сайте viads.com; Файл "code.js" с исходным кодом программы "VIADS", полученный на сайте echo.msk.ru. Специалистом установлено, что файлы "Source code - AVmanager v6.1.1.323.js" и "210830.js" имеют тождественные количественные метрики - плотность кода, плотность комментариев. Подобное тождество является признаком тождества исходного кода. Специалистом установлено, что степень сходства (совпадения данных) файлов "Source code - AVmanager v6.1.1.323.js" и "210830.js" по признаку цикломатической сложности составляет 85, 3%. С точки зрения лексического наполнения файлы "Source code - AVmanager v6.1.1.323.js" и "210830.js" либо имеют общий источник происхождения, либо являются одной и той же программой, а выявленный результат свидетельствует, что лексическая структура исходного кода исследуемых программ для ЭВМ "Aniview" и "VIADS" является схожей на 89,5% (с точки зрения файла "210830.js") и 76,6% (с точки зрения файла "Source code - AVmanager v6.1.1.323.js"). В результате сравнительного анализа семантического наполнения файлов "Source code - AVmanager v6.1.1.323.js" и "210830.js" специалистами установлено, что данные файлы содержат исходный код одной и той же программы для ЭВМ. Данный факт подтверждается полным совпадением участков исходного кода, названием функций, переменных, а также способом их именования. Тождественным является и расположение исходного текста и его фрагментов относительно друг друга. Функции в обоих файлах следуют в одной и той же последовательности. Различия в файлах заключаются в изменении буквенной последовательности в названии некоторых функций, а также изменении их наименовании, например с "AV" на "VIA". Файлы "Source code - AVmanager v6.1.1.323.js" и "210830.js" являются тождественными. В заключении специалиста установлено, что исходный код программ для ЭВМ "Aniview" и "VIADS", который содержится в файлах "Source code - AVmanager v6.1.1.323.js" и "210830.js" по результатам анализа количественных и качественных метрик, а также семантического анализа являются одной и той же программой для ЭВМ. Степень совпадения по результатам метрического и лексического анализа - более 85%. По результатам данных, полученных после интерпретации полуавтоматической обработки файлов при семантическом анализе, вышеуказанные файлы признаются тождественными. Изменения в исходном коде касаются форматирования и названия некоторых функций, переменных, без изменения их последовательности и взаиморасположения, а также иных отличительных признаков (например, наименования основных функций и способов их представления), позволяющих идентифицировать программу при изучении ее текста.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) программы для ЭВМ являются объектами авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Исходя из предмета и оснований предъявленного иска, Энивью Лимитед должно доказать факт принадлежности ему исключительного права на программу для ЭВМ и факт нарушения ООО "Виадс" указанного права путем использования спорной программы (исходного кода программы) способами, установленными в статье 1270 ГК РФ.

В обоснование доводов о нарушении исключительных прав истца ответчиком - ООО "Виадс" истец ссылался на следующее. 18.12.2019 через форму обратной связи на сайте https://www.aniview.com/ по электронной почте было получено сообщение от Владислава Комарова (электронная почта po@viads.co), сообщившего о заинтересованности в использовании Плеера Энивью, после чего началось общение по электронной почте для урегулирования вопросов использования Плеера Энивью и возникающих технических вопросов (электронная переписка, письма от 18.12.2019, от 27.12.2019, от 30.12.2019, от 27.01.2020, от 03.02.2020, от 04.02.2020, от 19.03.2020, от 22.03.2020, от 25.03.2020, от 26.03.2020, от 10.05.2020, от 11.05.2020) со следующих адресов: po@viads.co, po@viads.com, talt@aniview.com, noam@aniview.com, yael@aniview.com. Представленная переписка велась по электронным адресам с закрытыми доменами: aniview.com; viads.co и viads.com.

Истец утверждал, что в случае нажатия на наименование "VIADS" на сайте https://www.aniview.com/ происходит переход на сайт www.viads.com и что на вкладке "Contact us" на сайте www.viads.com указана информация о месте нахождения: Россия, г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 58. Данное обстоятельство и послужило основанием истцу считать, что нарушителем его прав является ООО "Виадс".

Однако скриншот страницы с такими данными адреса с сайта www.viads.com истец суду не представил. В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что такие доказательства осмотра сайта у него не сохранились, также не фиксировались нотариально.

Истец не доказывает суду связь ответчика с сайтом viads.com, с которого были получены файлы, содержащие исходный код для проведения экспертного исследования.

Более того, суд отмечает, что ответчик заявил, что Владислав Комаров не являлся и не является сотрудником ответчика, о характере переговоров с истцом ответчику ничего не известно.

Ответчик не является администратором доменного имени viads.co.

Ответчик предоставил в материалы дела заключение специалиста ООО "АргументЪ" Богдана Павла Николаевича N 66-ЗС-2022 от 01.06.2022, которое опровергает выводы специалиста по заключению, представленного истцом.

Представленное истцом заключение специалиста от 26.10.2021 N ТЭ-19/07/21-1 суд не может принять в качестве достоверного доказательства с учетом квалификации экспертов (согласно представленным данным специалисты имеют основное базовое образование, квалификацию "Юриспруденция").

Ответчик отмечал, что в обоснование требований истец ссылается на наличие у него Свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ "Aniview Ad Player" в Федеральном институте промышленной собственности за N 2021619886 от 18.06.2021. По мнению ответчика, по смыслу положений статьи 1262 ГК РФ сам по себе факт государственной регистрации программы для ЭВМ не является достаточным и безусловным доказательством создания произведения. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что задепонированная программа в 2021 году является той же самой программой, существовавшей у него в декабре 2019 года.

Ответчик указывал на то, что принадлежащая ему программа для ЭВМ была введена им в коммерческий оборот в октябре 2019 года до факта переговоров истца с неким Комаровым Владиславом.

В материалах дела ответчиком представлены письменные доказательства об отсутствии в штате Владислава Комарова.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, арбитражный суд считает, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства нарушение его прав именно ООО "Виадс".

Доводы истца об использовании ответчиком программного обеспечения, правообладателем которого является истец, сводятся к получению ответчиком в спорный период значительного дохода от предполагаемого использования такой программы, что в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться главным доказательством использования и нарушения исключительных прав истца на объект интеллектуальной собственности.

В силу статьи 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Для установления тождественности программ должен быть проведен сопоставительный анализ исходных текстов (кодов) программного обеспечения информационных систем, используемых ответчиком и программного обеспечения, правообладателем которого является истец.

Такие доказательства с сайта viads.ru, администрируемого ответчиком, суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств факта использования ответчиком программы для ЭВМ Aniview Ad player, оказания ответчиком услуг с использованием этой программы.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные истцом, остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка