Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2022 года Дело N А56-26867/2016

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Нетосов С.В.

при ведении протокола судебного заседания Жарковой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску/ заявлению

истец: АО Банк "Советский"

ответчики: 1) ООО "Росинвест", 2) ООО "Тандем"

третье лицо: ООО "СтройЭнергоИнвест"

о признании сделки недействительной,

при участии

от истца: Бруцкий А.В. (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк "Советский" в лице руководителя временной администрации государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росинвест" и обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" о признании недействительным договора аренды нежилых помещений N 02/02/15/РИ/Д1 от 02.02.2015, заключенного между АО Банк "Советский" и ООО "РОСИНВЕСТ", признании недействительным договора аренды нежилых помещений N 02/02/15/Д2 от 02.02.2015, заключенного между АО Банк "Советский" и ООО "РОСИНВЕСТ", признании недействительным договора аренды нежилых помещений N 02/02/15/Д2 от 02.02.2015, заключенного между АО Банк "Советский" и ООО "Тандем".

Определением от 20.01.2017 производство по делу N А56-26867/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по делу N 2-3852/16.

Решением от 24.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 17.01.2022 суд отказал в удовлетворении заявления Акционерного общества Банк "Советский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 по делу N А56-26867/2016

В материалы дела поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании 27.10.2022 представитель истца принял участие в рассмотрении заявления путем проведения "онлайн-заседания".

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы заявления и приложенные к нему документы, суд оснований для его удовлетворения не установил последующим основаниям.

В обосновании доводов по заявлению истец указал, что отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия у Банка права на предъявление требований ввиду признания недействительными договоров дарения, на основании которых право собственности на имущество, переданное в аренду, было получено Банком. Договоры дарения в целях увеличения чистых активов Банка от 26.09.2014, от 27.10.2014 и 27.11.2014, заключенные между Митрушиным В.И. и Банком, являются сделками, повлекшими вынесение решения по данному делу. Фактически, решение вынесено на основании вывода о том, что право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договоров аренды, не переходило к Банку ввиду признания указанных выше договоров дарения недействительными и, следовательно, Банк является ненадлежащим Истцом по делу.

В рамках дела о банкротстве Банка (спор N А56-94386/2018/сд.1) указанные выше договоры дарения совместно с предшествовавшими им договорами купли-продажи недвижимого имущества, заключенными между ООО "Росинвест" и Митрушиным В.И., признаны ничтожными, прикрывающими сделками (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020, оставленное в силе определением Верховного Суда РФ от 04.08.2022 N 307-ЭС19-18598 (27, 29)). Судами установлено, что данные сделки (в том числе, договоры дарения) прикрывали сделку, совершенную непосредственно между ООО "Росинвест" и Банком по предоставлению Банку компенсационного финансирования.

Таким образом, признание договора дарения недействительным со стороны районного суда не влечет признание права собственности не перешедшим к Банку, поскольку право собственности приобретено Банком на основании единственно существующей для правопорядка прикрываемой сделки, не признанной недействительной и выявленной вступившими в законную силу судебными актами в рамках спора N А56-94386/2018/сд.1 в деле о банкротстве Банка. В рамках указанного спора имущество истребовано в пользу Банка, что подтверждает переход права собственности на такое имущество к Банку, поскольку виндикационный иск является способом защиты права собственности (ст. 301 ГК РФ).

Как указывает заявитель, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 по делу N А56-26867/2016 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, а именно ввиду признания недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (ст. 309, 310, п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По условиям п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" "При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела".

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам "Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу".

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" "Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке".

Учитывая изложенное, судебный акт по настоящему делу N А56-26867/2016 не основан на судебных актах по делу N А56-94386/2018/сд.1., а обстоятельства, изложенные в деле N А56-94386/2018/сд.1 не являлись преюдициальными для настоящего спора.

Кроме того, в рамках дела N А56-94386/2018/сд.1 Банком одновременно с требованием о признании недействительными сделок были также заявлены требований о признании недействительными договоров аренды от 02.02.2015 между Банком и ООО "Росинвест", договора аренды от 15.07.2015 между Банком и ООО "Тандем". Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-94386/2018/сд.1 отказано Банку в удовлетворении требований о признании недействительными договоров аренды между Банком и ООО "Росинвест", договора аренды от 15.07.2015 между Банком и ООО "Тандем".

При этом Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по делу N 2-3852/16 в настоящее время не отменено и подтверждает отсутствие и недействительность правовых оснований для передачи объектов недвижимости в пользу Банка.

При этом, суд отмечает, что вопрос о наличии оснований для пересмотра Решения от 24.09.2017 по делу N А56- 26867/2016 по новым обстоятельствам в связи с принятием судебного акта по делу N А56- 94386/2018/сд.1 ранее уже являлся предметом спора. В удовлетворении требований Банка было отказано.

Оценивая доводы истца, приведенные в обоснование обстоятельств, по которым, по его мнению, должно быть пересмотрено решение, можно сделать вывод, что заявление истца подано с нарушением требований, предъявляемых АПК РФ к его содержанию, так как приведенные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309, 311, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Акционерного общества Банк "Советский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 по делу N А56-26867/2016 отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Нетосов С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка