Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А56-26688/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Воротниковой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: Россия 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, 16, корп. 2, лит. А, ОГРН: 1057810153400);

ответчик: Комитет по строительству (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН: 1027810279397);

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" 2) Общество с ограниченной ответственностью "Апекс" 3) Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" 4) Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 492 Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: Козынкин И.В. по доверенности от 30.12.2021;

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Зорина Н.В. по доверенности от 16.11.2022; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец), уточнив на основании ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по строительству (далее - ответчик) о взыскании 10 405 120 руб. 34 коп. неосновательного обогащения - стоимости тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, квартал 31 ЮРВ, корп. 12 (восточнее дома 10 корп. 1 по Малой Бухарестской улице) в период с августа 2018 года по август 2019 года.

Определением от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции".

Определением от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Апекс".

Определением от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" и государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 492 Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

По ходатайству сторон судом были направлены запросы о возможности проведения экспертизы в следующие экспертные организации: ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", АНО "АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка", ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", ООО "Центр судебной экспертизы".

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было удовлетворено судом, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания и, заслушав мнение сторон, исходя из стоимости и сроков проведения экспертизы, и поручил проведение экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации "Абсолют. Судебная экспертиза и оценка" Бурман Ксении Георгиевне и Талбузину Александру Владимировичу.

На депозитный счет арбитражного суда ответчиком были внесены денежные средства в сумме 232 000 руб., подлежащие выплате экспертному учреждению после проведения экспертизы (платежное поручение N 1589295 от 21.04.2022).

Определением от 09.03.2022 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

Также суд определил поставить перед экспертами следующие вопросы:

- определить фактический объем (помесячно) потребленной тепловой энергии в период с августа 2018 года по август 2019 года на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Малая Бухарестская улица, участок 1 (восточнее дома 10, корпус 1, литера А по Малой Бухарестской улице) (южнее реки Волковки, квартал 31, корпус 12) ("милицейский" адрес: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, дом 39, корпус 4, строение 1), в том числе раздельно указать объемы потребленной энергии, необходимые 1) для производства строительных работ и 2) для обеспечения функционирования здания.

Определением от 01.06.2022 производство по делу было приостановлено до 01.09.2022 для проведения экспертизы.

Определение от 05.09.2022 в связи с поступлением в арбитражный суд заключения экспертов автономной некоммерческой организации "Абсолют. Судебная экспертиза и оценка" Бурман Ксении Георгиевны и Талбузина Александра Владимировича производство по делу было возобновлено, судебное заседание было назначено на 16 ноября 2022 года в 14 час. 00 мин.

Определением от 16.11.2022 рассмотрение дела было отложено для представления сторонами дополнительных пояснений на 21.12.2022 на 13 час. 45 мин.

В настоящее судебное заседание надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам истец в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица 2 представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в период с августа 2018 года по август 2019 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, квартал 31 ЮРВ, корп. 12 (восточнее д. 10 корп. 1 по Малой Бухарестской ул.) (далее - объект).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области по делу А56-150454/2018 от 17.06.2019 установлено, объект был самовольно подключен к системе теплоснабжения ПАО "ТГК-1" - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" с 17.11.2016, а также, что Комитет по строительству является государственным заказчиком (застройщиком) объекта, и именно он обязан завершить все работы, связанные с его подключением к системе теплоснабжения ПАО "ТГК-1"- АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", в т.ч. завершить пусконаладочные работы в ИТП объекта, для чего требуется подача тепловой энергии, которая, в свою очередь, должна быть полностью оплачена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие письменного договора (государственного контракта) не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость бездоговорно потребленной тепловой энергии.

Поскольку ответчик не оплатил потребленную объектом за период с августа 2018 года по август 2019 года тепловую энергию сумму 10 405 120 руб. 34 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, фактический приобретатель обязан возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему имуществом.

Между тем, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В материалы дела экспертами автономной некоммерческой организации "Абсолют. Судебная экспертиза и оценка" представлено экспертное заключение, согласно которому экспертами помесячно определен объем потребленной тепловой энергии (с. 26 - 27 заключения), который составил 1 481, 93 Гкал.

Отдельно экспертами определена величина тепловых потерь (3 %) - 44, 47 Гкал.

В итоговом выводе эксперты указали сумму потребленной тепловой энергии и величину потерь, которая составила 1 526, 4 Гкал.

Следовательно, стоимость потребленной тепловой энергии за период с августа 2018 года по август 2019 года (за исключением периода с февраля по март 2019 года) составляет 2 336 453 руб. 00 коп.

Между тем, поскольку истцом требование о взыскании тепловых потерь не заявлялось, стоимость тепловых потерь не подлежит взысканию с Комитета.

Каждым из экспертов сделано заявление, что выводы, приведенные в заключении, подтверждаются ими в полном объеме.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы экспертов сомнений не вызывают.

Эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности.

Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с увеличением исковых требований в процессе судебного разбирательства и результатом рассмотрения дела недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Расходы ответчика за проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета по строительству в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 2336453 руб. неосновательного обогащения, 21000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в доход федерального бюджета 13682 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу Комитета по строительству 185 000 руб. в счет возмещения судебных расходов за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка