Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А56-26318/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехЭксплуатация"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Груп Санкт-Петербург"

третье лицо: 1) Публичное акционерное общество "Федеральное сетевая компания единой энергетической системы"

2) Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт"

о взыскании 457 840 руб. 40 коп.

при участии

от истца: представитель Меркулов А.К. (доверенность от 03.03.2021)

от ответчика: Бударкин М.А. (доверенность)

от третьего лица: 1) представитель Запатрин Р.С. (доверенность)

2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехЭксплуатация" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Груп Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании 457 840 руб. 40 коп. задолженности по договору субподряда N ЭМ-10/3/2020 от 23.10.2020 на выполнение работ по пуско-наладке, испытанию нового смонтированного высоковольтного оборудования, ТН-220кВ, тип: НАМИ-220-УХЛ1, РГП-220кВ тип: РГП-2-220.ІІІ/1000-40УХЛ1 (Карельское МПЭС ПС-220кВ Пикалевская), а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком не было никаких договорных отношений, все работы, на которые ссылается истец, фактически выполнялись Обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт".

Определением о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 08.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" (далее - третье лицо 2), с которым у ответчика был заключен договор N ТГ/2020-39 от 15.05.2020.

В судебном заседании 20.12.2021 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик просил в иске отказать, представил дополнительные документы.

Третье лицо 1 представило отзыв, указало, что в договорных отношениях ни с истцом, ни с ответчиком, не состоит, работы были выполнены ООО "ИЦ "ЭАК" в рамках заключенного с третьим лицом 1 договора N 727/ИД от 11.02.2020, во исполнение которого ООО "ИЦ "ЭАК" привлекло субподрядчика - ответчика.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица 2 о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица 1, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, 23.10.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) фактически был заключен договор субподряда N ЭМ-10/3/2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец выполнил работы по пуско-наладке, испытанию нового смонтированного высоковольтного оборудования, ТН-220кВ тип: НАМИ-220-УХЛ1, РГП-220кВ тип: РГП-2-220.Ш/1000-40УХЛ1 (Карельское ПМЭС ПС-220кВ Пикалевская).

Генеральным подрядчиком выступало третье лицо 1 (ПАО "ФСК ЕЭС" в лице Филиала ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС-Северо-Запада).

Работы истцом производились с согласия и ведома ответчика и о факте заключения договора свидетельствуют также иные документы, подписанные ответчиком и приложенные к настоящему исковому заявлению: протоколы рабочих совещаний, акты приема-передачи оборудования и др., составленные со ссылкой на договор субподряда от 23.10.2020 года.

Стоимость выполненных истцом работ, с учетом дополнительных расходов на приобретение материалов, составила 457 840 руб. 40 коп. (384 000 руб. + 73 840 руб. 40 коп.).

В нарушение принятых обязательств ответчик уклонился от приемки и оплаты работ, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 457 840 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор, на котором истец основывает заявленные требования, сторонами не подписан, доказательств заключения в установленном законом порядке договора и исполнения по нему обязательств по выполнению и сдаче работ, истцом не представлено.

Ответчик отрицал наличие договорных отношений с истцом ни в рамках представленного договора субподряда N ЭМ-10/3/2020 от 23.10.2020, ни в рамках иных договоров, не давал ему никаких поручений, а также не производил оплат авансов или выполненных работ.

Работы, указанные в спорном договоре субподряда, выполнялись силами третьего лица 2 (ООО "ЕвроСтандарт") в рамках заключенного с ответчиком договора подряда N ТГ/2020-39 от 15.05.2020, которые были приняты ответчиком и оплачены в пользу третьего лица 2.

Акты N 1, N 2 от 06.11.2020, на которые ссылается истец, подписаны лицами в отсутствии документов о наличии у них полномочий выступать от имени сторон спорного договора.

Из материалов дела следует, что директор истца - Козуля А.В., который подписал спорные акты N 1, N 2, являлся также сотрудником третьего лица 2 (ООО "Евростандарт"), которое указало Козулю А.В. в списке своих сотрудников при производстве работ на подстанции "Пикалевская", список был отправлен ответчиком заказчику (третьему лицу 1) (письмо от 16.07.2020г. N 280/20 стр.7). Приказом от 26.08.2020 N 76-К ООО "ЕвроСтандарт" назначило Козулю А.В. руководителем работ по объекту "Пс 220 кВ Пикалевская".

Из дополнительно представленных ответчиком документов также следует, что гарантийные обязательства по объекту "Пс 220 кВ Пикалевская" выполняются третьим лицом 2 (ООО "ЕвроСтандарт") в рамках заключенного с ним договора подряда N ТГ/2020-39 от 15.05.2020.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению в связи с недоказанностью истцом ни наличия с ответчиком договорных отношений, ни факта выполнения истцом и принятия ответчиком спорных работ и возникновения у последнего обязательств по их оплате, истец не является надлежащим кредитором спорного обязательства (стороной спорных правоотношений), в связи с чем, при изложенных обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка