Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А56-2594/2023

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Д.С. Геворкян, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением)

КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация "Открытие" о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Определением от 20.01.2023 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20.02.2023 представить пояснения относительно обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом предмета заявленных требований, местонахождения ответчика и условий договора.

В суд от Комитета поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение указанного определения.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными к нему документами, суд полагает, что указанное заявление подано с нарушением установленного принципа подсудности споров.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается адресом или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем, пунктом 8.3 Договора N 00-ЗК-00245(10) от 05.05.1996 установлено, что споры между сторонами, возникшие при исполнении договора, рассматриваются арбитражными судам в соответствии с их подсудностью.

Таким образом, применив в соответствии со статьей 431 ГК РФ буквальное толкование слов и выражений названного условия, суд полагает, что стороны согласились с применением общих принципов территориальной подсудности для споров, вытекающих из упомянутого Договора.

Между тем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматриваются и исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость предъявления искового заявления, вытекающего из деятельности филиала юридического лица, расположенного вне места нахождения самого юридического лица, по адресу, как юридического лица, так и его филиала (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу, по смыслу вышеназванных разъяснений, для того, чтобы признать принцип территориальной подсудности соблюденным, необходимо, чтобы спорные отношения возникли именно из деятельности указанного филиала.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Частью 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами, однако наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, для того, чтобы признать спор возникшим из деятельности самого филиала, а не юридического лица, необходимо подтверждение либо факта, что объектом спорных отношений является имущество самого филиала, либо факта того, что спорные отношения возникли в результате деятельности филиала (например, филиал является стороной и/или выгодополучателем таких отношений).

Между тем, спорный земельный участок расположен по адресу, отличному от адреса нахождения филиала Ответчика в Санкт-Петербурга, указаний в договоре на то, что его стороной является именно филиал организации, также не содержится, доказательств того, что указанный земельный участок входит в имущественный комплекс филиала Ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данный спор подсуден арбитражному суду по месту нахождения ответчика, то есть Арбитражному суду города Москва.

Ссылка ответчика на то, что ранее Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен аналогичный спор, между теми же лицами, а потому принцип территориальной подсудности является соблюденным, отклоняется судом, как неосновательный.

Положения статей 35, 36, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливают зависимость оценки суда относительно соблюдения принципа территориальной подсудности при подаче конкретного искового заявления, с ранее рассмотренными судом спорами, вне зависимости от их предмета и субъектного состава.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возвращению.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возвращении искового заявления арбитражный суд решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Между тем, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

При таких обстоятельствах, основания для возврата государственной пошлины не имеется.

Заявление о принятии обеспечительных мер также не рассматривается судом в связи с возвращением искового заявления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 29.11.2022 N 04-20-23559/22-0-0 возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Приложение:

1.Исковое заявление на 2 л. и приложенные к нему документы.

Судья Д.С. Геворкян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка