Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2022 года Дело N А56-25591/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Киселева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л. А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению автономной некоммерческой организации содействия развитию биосенсорной психологии и резервных возможностей человека

заинтересованное лицо Тонков Владимир Викторович

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии

от заявителя представитель Ефимов П. А. (протокол N 4 от 11.02.2019 г.),

от заинтересованного лица не явился, извещен,

установил:

Автономная некоммерческая организация содействия развитию биосенсорной психологии и резервных возможностей человека (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сведений, размещенных в отношении Института биосенсорной психологии на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://forum.iriney.ru/topic/1205-institut-biosensornoy-psihologii/, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя; а также обязать владельца (администратора) сайта удалить указанные сведения.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

В ответ на запросу суда от АО "РСИЦ" поступили письменные пояснения, в которых указаны сведения об администраторе домена второго уровня, на котором была размещена оспариваемая заявителем информация, которым с 30.12.2019 г. по настоящее время является Чеботарев Кирилл Вячеславович.

Документы, подтверждающие надлежащее судебное извещение заинтересованного лица в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалах дела имеются. Дело рассмотрения в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного в порядке положений ст. ст. 122, 123 АПК РФ надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети "Интернет" лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.), ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права других лиц, может быть возложена на администратора домена как на лицо, представившее соответствующие условия и технические возможности (либо давшее согласие на предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса.

В данном случае имеются сведения о лице (администраторе домена), ответственном за размещение сведений, однако с соответствующим письмом к администратору доменного имени заявитель не обращался, в связи с чем имеет место спор о праве, что, с учетом разъяснений в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.), является основанием согласно ч. 3 ст. 148 АПК РФ для оставления заявления без рассмотрения.

Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает Истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В порядке положений ст. 149 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственной пошлины при подаче иска подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 184, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Вернуть автономной некоммерческой организации содействия развитию биосенсорной психологии и резервных возможностей человека 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 61 от 10.03.201229 г.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка