Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А56-25022/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП БУКАНОВА АЛИНА ТАГИРОВНА (адрес: Россия 450512, С.ДМИТРИЕВКА, Республика Башкортостан, Р-Н УФИМСКИЙ, УЛ. ЮЖНАЯ, Д. 15, ОГРН: )

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" (адрес: Россия 195271, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 64, корпус 6, литера А; Россия 188691, КУДРОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ (НОВЫЙ ОККЕРВИЛЬ МКР) УЛИЦА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: )

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ИП Буканова Алина Тагировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору оказания услуг N 5 от 01.03.2020 в размере 17683 руб. 71 коп.

Также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как указано в исковом заявлении, между истцом и ответчиком заключен договор N 5 на услуги по выдаче полотенец от 01.03.2020.

Истец услуги оказал, в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги, ИП Буканова А.Т. начислила неустойку в размере 17683 руб. 71 коп.

ИП Буканова А.Т. направила в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил правовую позицию по делу, указал, что в соответствии с актом взаимных расчетов за период с 01.03.2020 г. по 05.07.2022 г. между ИП Букановой А.Т. и ООО "Алекс Фитнес" по договору N 5 от 01.03.2020 задолженность отсутствует.

Также ответчик указывает, что при определении неустойки истец ошибочно ссылается на п. 4.2. договора и неверно его интерпретирует. Указанный пункт предусматривает ответственность исполнителя за просрочку сроков оказания услуг и право заказчика потребовать от исполнителя выплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку договором не предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с ООО "Алекс Фитнес", ответчик полагает, что штрафные санкции должны быть рассчитаны исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Истец позицию на возражения ответчика не представил.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ссылается в иске на пункт 5.2 договора N 5 от 01.03.2020, однако, данный пункт в договоре отсутствует. Кроме того, как указал ответчик в своем отзыве, истец ошибочно ссылается на пункт 4.2 договора N 5 от 01.03.2020, поскольку данный пункт предусматривает ответственность истца за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а не ответчика. В рассматриваемом случае, ИП Букановой А.Т. надлежало бы обратиться с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на пункт 4.1 договора, однако, заявленные требования истец не уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела не нашла свое подтверждение, что исключает удовлетворение иска.

Учитывая результаты рассмотрения спора, требование истца о взыскании представительских расходов в размере 15000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка