Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А56-24943/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ЛизингПрофиль" (адрес: Россия 195213, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Латышских Стрелков ул. 31 лит.А оф.408д, ОГРН: 5067847578464);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" (адрес: Россия 162603, город Череповец, Вологодская область, ул. Боршодская, дом 48, офис 2, ОГРН: 1153525023233);

об изъятии,

и встречного иска о признании недействительной сделки,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛизингПрофиль" (далее также - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" (далее - Ответчик) об изъятии из владения и пользования Ответчика автомобиль легковой Toyota Land Cruiser 150 Prado Elegance 2019 г.в., цвет кузова черный, VIN JTEBR3FJX0K134613 и передачи его обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингПрофиль".

Ответчиком было подано встречное исковое заявление к Истцу, в рамках которого он требовал признать недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга N 323/2019 от 27.09.2019 г., оформленного уведомлением о расторжении договора исх. N 5 от 14.01.2022 г.

Определением от 25.07.2022 г. встречный иск принят к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представитель Ответчика просил в требованиях по первоначальному иску отказать, встречное исковое заявление поддерживал.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 323/2019 от 27.09.2019 г., по условиям которого Истец обязался приобрести и передать в лизинг автомобиль легковой Toyota Land Cruiser 150 Prado Elegance, 2019 г.в., цвет кузова черный, VIN JTEBR3FJX0K134613 (далее - Предмет Договора, Предмет лизинга), а Ответчик обязался принять имущество в лизинг и оплатить лизинговые платежи в размере, указанном в Приложении N 1 к Договору. Срок лизинга -до сентября 2022 г. Во исполнение Договора лизинга N 323/2019 от 27.09.2019 г. между Лизингодателем, Лизингополучателем и ООО "АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ" (Продавец) был заключен Договор купли-продажи N 323П/2019 от 27.09.2019 г. на основании которого ООО "ЛизингПрофнль" приобрел для последующей передачи в лизинг: автомобиль легковой Toyota Land Cruiser 150 Prado Elegance, 2019 г.в., цвет кузова черный, VIN JTEBR3FJX0K134613.

По Договору Лизингодатель полностью выполнил свои обязательства. Акт о передачи Лизингополучателю Предмета лизинга был подписан сторонами Договора 30.09.2019 г. В период действия Договора Лизингополучатель систематически нарушал условия Договора - не своевременной оплачивал лизинговые платежи.

По состоянию на 11.01.2022 года задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем составляла:

- 180 758, 9 руб. - по оплате лизинговых платежей (задолженность более 2-х месяцев);

- 167 970, 91 руб. - по оплате пени.

30.12.2021 г. Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя Требование о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга. Данное требование оставлено Лизингополучателем без ответа.

14.01.2022 г. Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя Уведомления о расторжении Договора лизинга. Данное уведомление получено Лизингополучателем.

В соответствии с п.13.1. Договора в случае не перечисления Лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, Лизингодатель имеет право досрочно прекратить договор в одностороннем порядке и изъять Предмет лизинга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и неисполнении обязательства по возврату транспортного средства, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, заявляя требование о признании недействительным отказа от исполнения договора, указал, что ООО "Нерудстрой" оплатило задолженность по договору лизинга и представило в суд платежное поручение N 11 от 07 апреля 2022 года. Неисполнение ООО "Нерудстрой" обязательств по оплате предмета лизинга было обусловлено причинами на стороне ООО "Нерудстрой", о чем ООО "Нерудстрой" уведомило ООО "ЛизингПрофиль" 17 декабря 2021 года по электронной почте, а 20 декабря 2021 года уведомление было направлено курьерской службой "Черепаха", и недобросовестным поведением самого кредитора - ООО "ЛизингПрофиль".

На текущий момент предмет лизинга находится в распоряжении ООО "Нерудстрой", а ООО "Нерудстрой" надлежащим образом исполняет обязательства по договору лизинга, соответствующие доказательства представлены в Суд ранее.

До 07 апреля 2022 года и до момента обращения ООО "ЛизингПрофиль" с иском в Суд ООО "Нерудстрой" неоднократно направляло в адрес ООО "ЛизингПрофиль" обращения с просьбой представить информацию и документы по исполнению договоров лизинга и указывало актуальные контактные данные - в суд представлен Протокол осмотра доказательств от 30 марта 2022 года, удостоверенный нотариусом.

Со стороны ООО "ЛизингПрофиль" было спланированное поведение, направленное на создание искусственной ситуации для попытки одностороннего расторжения договора лизинга N 323/2019 от 27.09.2019.

По мнению Ответчика, с точки зрения гражданско-правовой квалификации односторонний отказ ООО "ЛизингПрофиль" от исполнения договора лизинга N 323/2019 27.09.2019, оформленный уведомлением Исх.N 5 от 14.01.2022 года о расторжении договора лизинга N 323/2019 от 27.09.2019 года, в соответствии с нормой статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, так как совершено с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Зная о том, что по адресу места нахождения ООО "Нерудстрой" последнее не имеет возможности получать корреспонденцию, ООО "ЛизингПрофиль" направлял корреспонденцию именно в тот адрес.

Ответчик указал, что поведение ООО "ЛизингПрофиль" следует квалифицировать как злоупотребление правом в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик также указывает, что невозможно установить когда и как направлялись ООО "ЛизингПрофиль" Требование о погашении задолженности Исх.N 14/12-2021 от 30.12.2021 года и Уведомление о расторжении договора лизинга Исх.N 5 от 14.01.2022 года - почтовые идентификаторы в описях вложения отсутствуют, квитанции не представлены.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

По утверждению Истца, на 11.01.2022 г. у Ответчика имелась задолженность по оплате более двух периодов подряд в размере 180 758, 90 рублей по договору лизинга. Контррасчет указанной суммы от Ответчика в материалы дела не представлен.

В связи с неуплатой двух лизинговых платежей подряд, Истец правомерно заявил требование о расторжении договоров лизинга на основании п. 13.1 договора лизинга.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных Истцом.

Доводы Ответчика, положенные в основу встречного иска, судом отклоняются как несоответствующие материалам дела.

На основании п.1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, истец принял условия договора финансовой аренды (лизинга) без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга в целом.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено п. 13.1.2. договора лизинга, в котором стороны согласовали право лизингодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения, если задолженность или просрочка лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит два платежа.

Согласно положения Закона о лизинге лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору лизинга в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору, а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные договором.

В порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

В подтверждение факта направления уведомления о расторжении договора от 14.01.2022 г. N 5 Истцом представлена опись вложения от 15.01.2022 г. и почтовая квитанция от 15.01.2022 г.

Ответчик указал, что юридический адрес с "162603, Вологодская область, г. Череповец, улица Боршодская, дом 48, офис 2" на "162605, РОССИЯ, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЧЕРЕПОВЕЦ Г.О., ЧЕРЕПОВЕЦ Г., ЧЕРЕПОВЕЦ Г., ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛ., Д. 50, КВ. 304" был фактически изменен только 18.03.2022 г., т.е. после своих запросов в адрес Истца о предоставлении информации о заключенных договорах лизинга и задолженности по ним, после ответа Истца о наличии задолженности по заключенным договорам лизинга и требования о ее погашении, после расторжении Договоров лизинга, после направления досудебной претензии и искового заявления в суд (14.03.2022).

В силу положений п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

То обстоятельство, что служба почтовой связи не направляла уведомления на адрес согласно заявлению Ответчика в письме вх. от 22.12.2022 г., не может свидетельствовать о недействительности отказ от исполнения договора.

В части заявления Ответчика об отсутствии правовых оснований для истребования имущества, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, также указывает следующее.

Исходя из положений п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Согласно пояснениям Истца, Ответчик начал погашать задолженность (апрель 2022 г.) по истечению 4-х месяцев после расторжения договора лизинга при наличии к тому моменту 6 месяцев просрочки оплаты. Ответчик в апреле 2022 г., мае 2022 г. сначала погасил задолженность по лизинговым платежам на момент расторжения договора (по январь 2022 г.) - за 3 месяца, а впоследствии вносил плату за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга - 5 месяцев.

Учитывая размер задолженности на момент рассмотрения дела, неисполнение обязательства по возврату имущества, отсутствие доказательств того, что лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь, суд полагает доводы Ответчика несостоятельными.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Истца об изъятии объекта лизинга ввиду отсутствия основания для его удержания Ответчиком по причине обоснованного отказа Истца от исполнения договоров лизинга в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Изъять из владения и пользования общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" автомобиль легковой Toyota Land Cruiser 150 Prado Elegance 2019 г.в., цвет кузова черный, VIN JTEBR3FJX0K134613 и передать его обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингПрофиль".

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛизингПрофиль" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

3. Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка