Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N А56-24718/2022

Резолютивная часть определения объявлена 02 ноября 2022 года. Полный текст определения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новоселова В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайх-Заде С.А.,

рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего Сапрыкина С.С. и его ходатайство о завершении процедуры банкротства

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Грунёвой Юлии Сергеевны (дата и место рождения: 14.06.1994 г., г.Санкт-Петербург, место жительства (регистрации): 198215, г. Санкт-Петербург, Дачный пр., д.38, корп.1, кв.48; СНИЛС 131-225-915 15, ИНН 780543019340),

при участии:

представителя финансового управляющего Веверица А.А. по доверенности от 31.10.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены,

установил:

Грунёва Юлия Сергеевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 11.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 04.05.2022, Грунёва Юлия Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2022 N 88.

В настоящем заседании рассматривается отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

До судебного заседания от кредитора ПАО "Совкомбанк" поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора ПАО "Совкомбанк".

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего отчитался по итогам проведенных мероприятий, заявил письменное ходатайство о завершении процедуры банкротства, вопрос об освобождении Грунёвой Юлии Сергеевны от дальнейшего исполнения обязательств оставил на усмотрение суда.

По мнению финансового управляющего мероприятия в процедуре реализации имущества им проведены в полном объеме, требования кредиторов частично погашены, оснований для продления срока реализации не имеется, равно как отсутствуют основания для оспаривания сделок.

Должником представлены письменные возражения по доводам ПАО "Совкомбанк", считает их необоснованными и полагает, что основания для неприменения в отношении Грунёвой Ю.С. правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств отсутствуют.

Считает, что кредитор не представил доказательства того, что должник предоставил в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества (например - недостоверные справки о доходах физического лица); кроме того все обязательства по содействию финансовому управляющему были ею исполнены, со стороны управляющего претензий не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения заявления не явились, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены. Заявление рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников судебного заседания, суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры, при этом исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех конкурсных кредиторов в общем размере 454 233, 79 руб.; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником.

Из пояснений финансового управляющего установлено, что Грунёва Ю.С. трудоустроена в ООО "Ин-Ритейл" с 28.10.2019 по настоящее время, в соответствии с записью в трудовой книжке. Должником предоставлена справка о доходах. Таким образом, совокупный размер официального дохода должника в соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год на момент заполнения анкеты составлял 17 100, 80 руб. ((235 872,66 - 30 663,00)): 12 = 17 100,80).

Поступления денежных средств за процедуру реализации имущества составили 249 055, 19 руб.

Денежные средства в размере 105 760, 55 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума; 116 822,64 руб. выданы должнику в качестве алиментов на ребенка; 13 542,63 руб. были направлены на компенсацию расходов финансового управляющего; 12 929,37 руб. были направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов, что составило 2,846% от общего размера требований кредиторов.

Иного имущества должника не выявлено

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный суд завершает процедуру реализации имущества должника.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Относительно ходатайства ПАО "Совкомбанк" о неприменении правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражный суд указывает следующее.

В обоснование ходатайства Банк указывает, что Грунёвой Ю.С. при получении кредита кредитору были представлены заведомо ложные сведения о размере своего дохода. Банк полагает, что должник целенаправленно ввел его в заблуждение относительно размера своего дохода, в связи с чем кредитором усматриваются основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором. В анкете заёмщика от 01.12.2020 при оформлении кредита должник указал среднемесячный доход 40 000, 00 руб.

Возражая против ходатайства Банка, должник указывает на то, что в соответствии с предоставленной выпиской по лицевому счету за период с 01.12.2020 по 01.05.2021 Грунева Ю.С. вносила платежи в счет погашении кредита, выданного Банком, с 01.01.2021 по 01.04.2021, что свидетельствует об отсутствии умысла на неисполнение обязательств, в то же время кредитор не представил доказательств об обратном. Также это говорит о том, что у должника имелся достаточный доход и какое-то время она имела возможность платить по кредитным обязательствам. На момент возбуждения дела о банкротстве на иждивении должника находился несовершеннолетний ребенок, что также создавало финансовую нагрузку на должника.

Всего непогашенным осталось требование ПАО "Совкомбанк" в незначительном размере, а именно, 6 151, 64 руб. основного долга, 687,61 руб. неустойки.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Верховный суд определением N 310-ЭС20-6956 от 03.09.2020 по делу N А23-734/2018 отметил, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Из пояснений должника следует, что на протяжении всей процедуры банкротства она добросовестно выполняла обязанность по содействию финансовому управляющему по предоставлению необходимых документов и сведений; кредитные обязательства по мере возможности исполнялись вплоть до момента подачи заявления в суд о признании ее банкротом.

Согласно пункту 2 "Методическим рекомендациям по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности)" (утв. ФССП России 21.08.2013 N 04-12) (ред. от 03.10.2016) злостность уклонения прежде всего предполагает прямой умысел лица при наличии возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу. Таким образом, в распоряжении должника должны находиться денежные или иные средства, позволяющие ему выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности.

Вместе с тем для определения объективной возможности погашения кредиторской задолженности или оплаты ценной бумаги необходимо установить наличие у должника денежных средств или иного имущества, позволяющего должнику погасить задолженность (выполнить обязанность) вне зависимости от суммы долга.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Должник не обладал возможностью погасить задолженность, в собственности должника не находились денежные или иные средства, позволяющие ему выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности.

Кроме того, следует учитывать позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.06.2019 г. по делу N 305-ЭС18-26429, согласно которой в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом, по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности произвести погашение требований кредитора. Из приведенного расчета следует, что должник не обладал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности.

По утверждению Банка, Грунёва Ю.С. при получении кредита, кредитору были представлены заведомо ложные сведения о размере своего дохода.

Арбитражный суд полагает, что для принятия во внимание указанного факта, кредитором не представлены мотивированные доводы и существенные доказательства, которые бы позволили признать обоснованной позицию кредитора по указанным эпизодам.

Кроме того, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют возможности для оценки кредитоспособности гражданина. На основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам

Кредитором не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему займа. Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитных договоров предоставлял заимодавцам заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п. Задолженность погашалась должником, в связи с чем отсутствуют основания считать, что должник вступил в заёмные отношения, заведомо не имея цели погасить займ, то есть действовал со злоупотреблением правом.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При совокупности изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку Банком не представлено безусловных доводов и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника и направленности ее действий на злостное уклонение от исполнения принятых обязательств.

Кроме того, арбитражный суд констатирует полноту выполненных финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации имущества гражданина.

Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в размере 25 000, 00 руб. - сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения финансовому управляющему составляет 25 000 руб. единовременно (абзац 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства, внесенные в депозит арбитражного суда, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему внесены должником в депозит арбитражного суда в размере 25 000 руб. чеком ПАО Сбербанк от 19.04.2022 (операция 9 и операция 10).