Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2023 года Дело N А56-24643/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 22/А, ОГРН: 1027810273545);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Автопорт" (адрес: Россия 125445, Москва, ул.Правобережная д.1, ОГРН: 1037739905466);

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" (Ответчик) о взыскании 4 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.07.2021 г. рассмотрение дела было приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта иску ООО "Балтийский лизинг" к Гальяновой Д. В. об истребовании из чужого незаконного владения легкового автомобиля BMW X6XDrive30d, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) X4XKV294100S12971 (N дела в Санкт-Петербургском городском суде N 33-106/2021).

Определением от 26.09.2022 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Истца требования поддержал. Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявление Истца об уточнении требований судом отклонено, поскольку Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным и имеющим самостоятельные основания в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, им с Ответчиком был заключен договор купли-продажи от 24.03.2016 N 536/16-ОБЛ-К, предметом которого является легковой автомобиль BMW X6 XDRIVE30D идентификационный номер (VIN) X4XKV294100S12971.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи от 24.03.2016 N 536/16-ОБЛ-К Продавец обязан передать легковой автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) X4XKV294100S12971 в течение 5 рабочих дней после внесения предварительной оплаты.

04.04.2016 ООО "Балтийский лизинг" произвело оплату по договору купли-продажи от 24.03.2016 N 536/16-ОБЛ-К в сумме 4 100 000 рублей.

Таким образом, передача легкового автомобиля BMW X6 XDRIVE30D идентификационный номер (VIN) X4XKV294100S12971 должна была быть произведена не позднее 12.04.20216.

12.04.2016 между ООО "Автопорт" ООО "Балтийский лизинг" подписан акт приема-передачи техники, товарная накладная АМ-114, счет-фактура N АМ-114, паспорт транспортного средства N 39 0А 488126.

Указанный договор купли-продажи был заключен во исполнение договора лизинга от 12.04.2016 N 536/16-ОБЛ (Лизингополучатель ООО "ТД СлавАква")

В связи с расторжением договора лизинга от 12.04.2016 N 536/16-ОБЛ и решением об изъятии у ООО "ТД СлавАква" имущества было возбуждено исполнительное производство N 52538/17/78006-ИП.

В дальнейшем было установлено, что легковой автомобиль BMW X6 XDRIVE30D состоит на регистрационном учете ГИБДД за Гальяновой Д.В.

В связи с указанным Истец обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Гальяновой Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.04.2019 по делу N 2-493/2019 исковое заявление ООО "Балтийский лизинг" удовлетворено.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2019 по делу N 2-493/2019 (рег. N 33-22678/2019) указанное решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.04.2019 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 по делу N 2-493/2019 (N 88-2464/2020) определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2022 по делу N 2-493/2019 (рег. N 33-106/2021) решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.04.2019 по делу N 2-493/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Балтийский лизинг" отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 по делу N 2-493/2019 (N 88-11878/2022) апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2022 по делу N 2-493/2019 (рег. N 33-106/2021) оставлено без изменения.

Согласно указанному договору и представленной в материалы дела цепочке договоров купли-продажи и информации о постановке легкового автомобиля BMW X6 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) X4XKV294100S12971 на регистрационный учет в ГИБДД, имущество было фактически передано ООО "Автопорт" ООО "Медиа-Интер", а не ООО "Балтийский лизинг".

В последующем при рассмотрении дела N 2-493/2019 в рамках судебного исследования, проведение которого было доверено АО "Гознак" (изготовитель бланков ПТС), было установлено, что бланк ПТС, переданный ООО "Автопорт" ООО "Балтийский лизинг" является поддельным, в то время как аналогичный по номерам бланк ПТС, переданный ООО "Медиа-Интер" поддельным не является.

Таким образом, ООО "Автопорт" была произведена двойная продажа имущества, что при доказанности нахождения имущества в другой цепочке сделок (ООО "Медиа-Интер), и передаче поддельного ПТС, указывает на отсутствие факта передачи имущества ООО "Балтийский лизинг".

В связи с тем, что имущество находится в собственности иного лица, его передача ООО "Автопорт" в собственность ООО "Балтийский лизинг" невозможна.

09.03.2021 ООО "Балтийский лизинг" на основании ст. 7.2.3 договора купли-продажи от 24.03.2016 N 536/16-ОБЛ-К (выявление прав и притязаний третьих лиц в отношении имущества) и ст. 463, 523 ГК РФ (непоставка имущества), направило ООО "Автопорт" телеграмму N 5/503, содержащую заявление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате 4 100 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 24.03.2016 N 536/16-ОБЛ-К. Телеграмма получена ООО "Автопорт" 10.03.2021.

Таким образом, договор купли-продажи от 24.03.2016 N 536/16-ОБЛ-К считается расторгнутым с 10.03.2021.

В соответствии с п. 9.2 договора купли-продажи от 24.03.2016 N 536/16-ОБЛ-К стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, недействительности, а равно из любых других оснований, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пунктом 9.3 договора купли-продажи от 24.03.2016 N 536/16-ОБЛ-К установлено, что досудебный порядок рассмотрения спора считается соблюденным по истечение 10 календарных дней, со дня доставки претензии адресату.

С учетом того, что 10.03.2021 в адрес Ответчика была доставлена телеграмма содержащая требования о возврате суммы уплаченных по договору купли-продажи от 24.03.2016 N 536/16-ОБЛ-К денежных средств, досудебный порядок считается соблюденным с 20.03.2021.

В связи с невыполнением Ответчиком требований претензии Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, оценив доводы сторон, полагает требования в части взыскания суммы основного долга обоснованными.

В порядке положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В порядке положений п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора в данной части, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации Истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие ввиду направления уведомления о расторжении договора 09.03.2021 г., в связи с чем на стороне Ответчика возникло денежное обязательство.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления в пользу Ответчика денежных средств на основании представленного платежного поручения N 39264 от 04.04.2016 г.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств поставки товара на полученную сумму либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Возражения Ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2022 по делу N 2-493/2019 (рег. N 33-106/2021):

- Имущество с 12.04.2016 находилось в фактическом владении ООО "МЕДИА-ИНТЕР", а не ООО "Балтийский лизинг", что подтверждается записью о постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД с 13.04.2016 на основании договора купли-продажи от 12.04.2016 между ООО "Автопорт" и ООО "МЕДИА-ИНТЕР" (абз. 8 и 9 стр. 5, абз. 5 стр. 8);

- легковой автомобиль BMW X6 XDRIVE30D идентификационный номер (VIN) X4XKV294100S12971 не состоял на регистрационном учете за ООО "Балтийский лизинг", а состоял за ООО "МЕДИА-ИНТЕР", Пресняковой О.Е., ООО "Автоланд" и Гальяновой Д.В. (стр абз. 8 стр. 5 - абз. 1 стр. 6;)

- бланк паспорта транспортного средства, представленный ООО "Балтийский лизинг", является поддельным, в то время как бланк паспорта транспортного средства, представленный Гальяновой Д.В., является подлинным (абз 4-7 стр. 10);

- договор купли-продажи и приложения к нему, включая акты осмотра и приема-передачи Имущества, в лице Синчило Е.И. ООО "Автопорт" не подписывались (стр. 11);

- документарное приобретение имущества не указывает на то, что ООО "Балтийский лизинг" является собственником Имущества (абз. 2 стр. 12);

- устные доводы ООО "Автопорт" не могут быть положены в основу вывода о фактической передаче транспортного средства ООО "Балтийский лизинг" (абз. 3 стр. 12).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2022 по делу N 2-493/2019 (рег. N 33-106/2021) установлено, что легковой автомобиль BMW X6 XDRIVE30D идентификационный номер (VIN) X4XKV294100S12971 во владение ООО "Балтийский лизинг" не поступал, а поступил во владение ООО "МЕДИА-ИНТЕР", за которым и был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. ООО "Балтийский лизинг" не является собственником легкового автомобиля BMW X6 XDRIVE30D идентификационный номер (VIN) X4XKV294100S12971, договор купли-продажи от 24.03.2016 N 536/16-ОБЛ-К, а также акты со стороны ООО "Автопорт" подписаны неустановленным лицом, переданный ООО "Автопорт" ООО "Балтийский лизинг" паспорт транспортного средства N 39 0А 488126 является поддельным.

Таким образом, помимо установления Гальяновой Д.В. добросовестным приобретателем имущества с указанием на совершение сделки с должной осмотрительностью, основанием отказа в иске ООО "Балтийский лизинг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения послужили обстоятельства отсутствия у ООО "Балтийский лизинг" права собственности, поскольку Имущество было фактически передано ООО "Автопорт" ООО "МЕДИА-ИНТЕР" с оригиналом (действительным) паспорта транспортного средства N 39 0А 488126.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае если продавцом было заключено несколько договор купли-продажи, то собственником признается тот, за кем совершена регистрация права на имущество и кому имущество фактически передано.

С учетом представленных доказательств по делу и положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО "Автопорт" нарушены обязательства из договора купли-продажи от 24.03.2016 N 536/16-ОБЛ-К по передаче имущества Истцу.