Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А56-23904/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Малорита"

о взыскании

при участии

- от истца: представитель по доверенности Оганесян Р.А.

- от ответчика: представитель по доверенности Чистяков А.С.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Малорита" (далее - ответчик) о взыскании 900 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору от 27.05.2019 N 1/1905 на выполнение строительных работ в помещении, 50 484 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 14.12.2020.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на освоение полученного аванса. Ответчик надлежащим образом выполнил работы и предъявил их к сдаче по формам КС-2 N 1 от 31.07.2019 на сумму 1 467 303 руб. 36 коп., которые в отсутствие мотивированных возражений подлежат принятию и оплате заказчиком (истцом).

Определением суда от 29.06.2020 принят к производству встречный иск ответчика о взыскании 567 303 руб. 36 коп. (1 467 303 руб. 36 коп. - 900 000 руб.) задолженности за выполненные и неоплаченные работы по договору N 1/1905 от 27.05.2019, 94 172 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 28.11.2019 по 12.05.2020, а также 50 000 руб. расходов на представителя.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос об определении объема и стоимости подрядных работ, выполненных им по договору N 1/1905 от 27.05.2019 в помещениях, расположенных по адресу: Санкт Петербург, Варшавская ул., д. 6, корп. 2, кв. 107.

Истец возражал против проведения судебной экспертизы, указав на техническую невозможность обследования объекта.

В судебном заседании 19.04.2021 суд определил поручить проведение экспертизы в Частном экспертном учреждении "Городское учреждение судебной экспертизы" (191123, Санкт - Петербург, ул. Рылеева, д.18, ИНН 7841047521) по вопросу: "Определить объем и стоимость подрядных работ, выполненных ответчиком по договору N 1/1905 от 27.05.2019 в помещениях, расположенных по адресу: город Санкт Петербург, Варшавская улица, дом 6, корп. 2, кв. 107, поименованных в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2019 на сумму 1 467 303 руб. 36 коп.?".

Определением суда от 19.04.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика, приостановил производство по делу, назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Городского учреждения судебной экспертизы Краснову Александру Игоревичу.

18.01.2023 от экспертной организации поступило письмо о возвращении материалов дела без проведения судебной экспертизы, в связи с не предоставлением доступа на объект и не предоставлением дополнительных документов.

Определением суда от 20.01.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 27.02.2023 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик, в свою очередь, встречный иск просил оставить без рассмотрения, первоначальный иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 27.05.2019 N 1/1905 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 6, корп. 2, кв. 107.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 3 625 539 руб. 81 коп.

В силу пункту 3.3 договора предварительная оплата строительных материалов производится в размере их сметной стоимости и составляет 1 061 314 руб. 77 коп.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику в качестве предоплаты авансовый платеж в размере 900 000 руб. по платежным поручениям от 28.05.2019 N 1060, от 22.07.2019 N 1491, от 25.07.2019 N 1519.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 договора, дата начала выполнения работ - 27.05.2019, дата окончания работ - 20.10.2019.

Как указал истец, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы в установленный срок не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо от 09.10.2019 N 1-09-10 с уведомлением об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ с 11.10.2019.

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 19.12.2019 с требованием возвратить неотработанный аванс.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика письма от 09.10.2019 N 1-09-10 с уведомлением об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ с 11.10.2019 истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неотработанного аванса ввиду надлежащего исполнения обязательств по выполнению и сдаче работ в объемах финансирования, предусмотренных договором.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательства ответчиком представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2019 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2019 N 1 на сумму 1 467 303 руб. 36 коп.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору, были направлены истцу для приемки по формам КС-2, КС-3 от 31.07.2019 N 1 сопроводительным письмом от 15.11.2019 N 8/19.

Согласно пункту 6.2 договора в случае отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик обязуется в трехдневный срок предоставить аргументированную дефектную ведомость и согласовать срок устранения недоделок.

Истец в письме от 25.11.2019 N 2-25-11 сообщил ответчику об отказе от подписания указанных документов в связи с расторжением договора.

В нарушение положений договора истец мотивированного отказа от приемки работ, как и дефектной ведомости, не представил. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств. Истец в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком сведений, содержащихся в спорных документах.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, проведение которой не представилось возможным по причине отсутствия допуска к объекту исследования, что является риском наступления негативных последствий как для заказчика в части доказывания суммы неотработанного аванса, так и для подрядчика в части доказывания объема выполненных и стоимости подлежащих оплате работ.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательств наличия на стороне ответчика размера неосвоенного аванса, соответствующего объему неисполненных им обязательств.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неотработанного аванса в заявленном размере.

Ввиду отсутствия оснований для наступления обязательств по возврату неотработанного аванса истец не вправе требовать взыскания процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса, размер и основания возникновения которого истцом не доказаны.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 567 303 руб. 36 коп. (1 467 303 руб. 36 коп. - 900 000 руб.) задолженности за выполненные и неоплаченные работы по договору N 1/1905 от 27.05.2019, 94 172 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 28.11.2019 по 12.05.2020, а также 50 000 руб. расходов на представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд установил основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ответчик основывает свои требования на неисполнении истцом обязательств по договору от 27.05.2019 N 1/1905 в 2019 году, тогда как дело N А40-206177/2021 возбуждено 30.09.2021, решением суда от 31.05.2022 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В этой связи заявленные ответчиком встречные требования о взыскании задолженности, возникшей до даты возбуждения дела о банкротстве истца, что может повлиять на состав конкурсной массы должника, в силу Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Так как обязательства по настоящему спору возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, имеют характер реестровых требований, конкурсное производство в отношении истца открыто до рассмотрения дела по существу, заявленные ответчиком встречные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с тем, что проведение экспертизы по делу не состоялось, перечисленные ответчиком денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в связи с удовлетворением судом ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 70 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

В иске отказать.

По встречному иску:

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Малорита" (ИНН 1020015180) из федерального бюджета 16 230 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.06.2020 N 152.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка