Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А56-23831/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л. А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОММТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Лиловая аллея, д. 9, литера А, офис 1002, ОГРН: 1117847187809 );

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" (адрес: Россия 188684, пгт ДУБРОВКА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул СОВЕТСКАЯ 40/1/25Н, ОГРН: 1134703007317);

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОММТЕХНОЛОГИЯ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ", о взыскании 778 000 рублей задолженности, пени в размере 1 157 506 рублей с начислением по дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец поддержало требования, уточнил заявленные требования по оплате пени до 302 502 рублей по состоянию на 01.11.2022 г. (протокол судебного заседания от 29.11.2022 г.).

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, извещенный в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-122 АПК РФ, в заседание не явился, отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд установил следующее.

26.05.2021 г между ООО "Водоканал" (заказчик, ответчик) и ООО "СтройКоммТехнология" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда N СМР-12/21 на выполнение работ по прокладке полиэтиленовых труб методом горизонтального направленного бурения на объекте "Наружное водоснабжение и водоотведение г.п.Дубровка Всеволожский р-н"

Пунктом 2.1. договора первоначальная стоимость указанных работ определена суммой 2 526 000 рублей, включая НДС. Дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2021г. объем работ по договору подряда N СМР-21/21 и их стоимость были увеличены на 258 000 рублей.

На основании п.2.3.1. договора заказчик платежным поручением N 477 от 28.05.2021г перечислил авансовый платеж в размере 543 000 рублей.

21.06.2021г. подрядчиком были сданы и приняты заказчиком без замечаний работы на сумму 1 519 900 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

30.06.2021г. заказчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 700 000 рублей (500 000 руб. платежным поручением N 611 и 200 000 руб. платежным поручением N 612). Задолженность с учетом ранее выплаченного аванса составила 276 000 руб.

19.07.2021г. стороны подписали акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 747 800 и 255 000 рублей, которую по условиям договора заказчик обязан был оплатить не позднее 21.07.2021г. На указанную дату у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком в сумме 1 278 000 рублей (258 000 + 747 800 + 255 000).

Согласно п.2.3.2. договора оплата выполненных работ должна производиться Заказчиком в течение 2 банковских дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. В нарушение данной обязанности оплата принятых работ была произведена частично в сумме 500 000 рублей лишь 03.12.2021г.

На момент составления настоящего иска задолженность составляет 778 000 рублей

В силу п.8.2 договора N СМР-12/21 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 дней заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.11.2022 г. расчет пени составляет 302 502 рубля согласно расчету за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Претензия подрядчика N 2 от 12.01.2022г. с требованием оплаты задолженность в сумме 778 000 рублей и неустойки оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку Ответчик не произвел оплату задолженности и после направления Истцом претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов согласован сторонами в п. 2 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора работы в рамках договора подрядчиком были выполнены в объеме, подтверждаемом представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиском печати организации.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 8.2 договора, исследовав которое суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает обоснованным по праву и по размеру.

Основания для снижения размера неустойки судом в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в рамках настоящего дела отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование Истца о начислении неустойки с 02.11.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства по выполнению работ подлежит удовлетворению; расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 8.2 договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек п оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления N 1).

В обоснование несения судебных расходов Истец ссылается на следующие документы: договор N 5 от 12.01.2022 г., платежное поручение N 163 от 01.03.2022 г.

При этом, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКоммТехнология":

- задолженность в размере 778 000 рублей,

- пени в размере 302 502 рубля,

- начислить пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 778 000 рублей, начиная с 02.11.2022 г. по дату фактического исполнения решения по делу, исходя из размера 0, 1% за каждый день просрочки,

- 23 901 рублей расходов по уплате государственной пошлины 23 805 рублей,

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить акционерному обществу "СтройКоммТехнология" из федерального бюджета 8 550 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением N 162 от 01.03.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка