Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-23308/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ЛОЭСК- электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (187342, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, Ладожская улица, дом 3А, ОГРН: 1044700565172, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: 4703074613);

ответчик: Администрация муниципального образования Киршинский муниципальный район Ленинградской области (187110, Ленинградская Область, Киришский район, город Кириши, Советская улица, 20, --------, -------, ОГРН: 1024701479186, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 4708007427);

третьи лица:

1. Никитина Елена Михайловна

2. Метельская Лариса Николаевна

3. Метельский Александр Сергеевич

4. Метельский Сергей Сергеевич

5. Стрельченко Мария Сергеевна

6. Михайлюк Марина Дмитриевна

7. Вдовенко Светлана Егишевна

8. Вдовенко Павел Дмитриевич

9. Вдовенко Екатерина Дмитриевна

10. Дятлов Сергей Егорович

11. Демченко Воля Петрович

12.Лайдинен Александр Николаевич

13. Ересько Галина Николаевна

об обязании

при участии

от истца (заявителя): Андреева Н.О. ( по доверенности от 21.10.2021);

от ответчика: Давыдов А.В. ( по доверенности от 27.12.2022);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Киршский муниципальный район Ленинградской области об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащих АО "ЛОЭСК" кабельных линий, именно, осуществить снос самовольно построенных в охранной зоне электрических сетей объектов в течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании денежных средств в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемых спустя 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 21.03.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором тот просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Никитину Елену Михайловну

- Метельскую Ларису Николаевну

- Метельского Александра Сергеевича

- Метельского Сергея Сергеевича

- Стрельченко Марию Сергеевну

- Михайлюк Марину Дмитриевну

- Вдовенко Светлану Егишевну

- Вдовенко Павла Дмитриевича

- Вдовенко Екатерину Дмитриевну

- Дятлова Сергея Егоровича

- Демченко Волю Петровича

- Лайдинена Александра Николаевича

- Ересько Галину Николаевну

В судебное заседание 01.02.2023 явились представители сторон, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Истец поддержал заявленные требования. Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал.

В отсутствие возражений сторон, суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что акционерное общество "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" является территориальной сетевой организацией Ленинградской области, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. Также Общество является собственником электросстевых объектов, находящихся на территории Ленинградкой области.

Как указывает истец, Обществу на праве собственности принадлежат элсктросетевыс объекты, расположенные на неразграниченном земельном участке по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, г. Кириши, Волховская набережная, в районе дома N 8:

- Кабельная линия электропередачи высокого напряжения КЛ-10 кВ ТП 23-ТП 20 (инв. N 090000352), протяженностью 227 м, введена в эксплуатацию в 1973 году;

- Кабельная линия КЛ-0, 4 кВ ТП 20 (инв. N 090000351), протяженностью 1091 м, введена в эксплуатацию в 1972 году (далее - кабельные линии);

В отношении кабельных линий установлены охранные зоны:

- КЛ-10 кВ ТП 23-ТП 20 - охранная зона N 47.27.2.65,

- КЛ-0, 4 кВ ТП 20 - охранная зона N 47.27.2.59.

Истец также ссылается на то, что назначением указанных электросетевых объектов является в том числе, энергоснабжение 9-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, г. Кириши, Волховская набережная, д. 8.

Работниками АО "ЛОЭСК" 03.06.2021 при участии ведущего специалиста отдела землепользования администрации Киришского муниципального района проведен комиссионный осмотр территории расположения кабельных линий, по результатам которого Истцом актом зафиксирован факт нахождения 11 металлических гаражей над кабельными линиями в охранной зоне, препятствующих доступу работников Общества к линиям электропередач для эксплуатации, производства плановых и аварийных работ, реконструкции и капитального ремонта

Таким образом, по мнению Истца, в нарушение требований действующего законодательства, на вышеуказанном земельном участке без соответствующего согласования с собственников в охранной зоне кабельных линий размещены 11 (одиннадцать) объектов некапитального строения (сооружения) - металлических гаражей.

В связи с выявленным строительством в охранной зоне, 24.05.2021 АО "ЛОЭСК" в адрес Администрации Киришского муниципального района направлен запрос о предоставлении сведений об арендаторах частей земельных участков (с указанием оснований владения и пользования земельными участками) и о правообладателях, размещенных на них в границах охранных зон кабельных линий без согласования с сетевой организацией объектов некапитального строительства (11 металлических гаражей).

Администрацией представлен ответ о невозможности предоставить запрашиваемые сведения.

Истцом 30.06.2021 Администрации Киришского муниципального района направлена претензия, содержащая требования об освобождении земельного участка от расположенных на них 11 металлических гаражей. Ответ на данную претензию не поступил.

Ссылаясь на нарушение статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как и на нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, Истец, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, обратился в суд с рассматриваемым иском о сносе самовольных построек.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной выше статьи.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Как видно из материалов дела, спорные металлические гаражи не отвечают критериям недвижимого имущества, поскольку не имеют прочной связи с землей, равно как и могут быть перемещены без существенного ущерба их назначению.

Таким образом, суд полагает, что Обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Избранный заявителем способ защитыдолжен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защитынарушенное право должно быть восстановлено. При этом избранный способ судебной защиты не должен подменять или заменять собой специальные процедуры, предусмотренные законодательством для разрешения тех или иных вопросов.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Поскольку Истцом избран ненадлежащи способ защиты права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Помимо прочего, Администрация является ненадлежащим Ответчиком по настоящему делу.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен непосредственно к лицу, создавшему такую постройку.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истцом не представлено достоверных доказательств осуществления Администрацией самовольной постройки. Право собственности Администрации на спорные объекты, материалами дела также не подтверждается.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка