Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N А56-2317/2023

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

А.О. Вареникова,

ознакомившись с заявлением открытого акционерного общества "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций" о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Ильина А.А. задолженности по договору от 01.01.2022 N 60 в размере 339 715, 90 руб., и приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП Ильина А.А. (далее - должник) задолженности по арендной плате за период с января по август 2022 года по договору от 01.01.2022 N 60 в размере 339 715, 90 руб.

Ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как указал взыскатель в обоснование заявления о выдаче судебного приказа, в связи с неоплатой аренды у Предпринимателя образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с января по август 2022 года в размере 339 715, 90 руб.

Вместе с тем ни в заявлении, ни в приложенных к нему документах взыскателем не приведен расчет взыскиваемой суммы задолженности, в связи с чем невозможно установить, в результате неоплаты каких конкретно арендных платежей образовался долг в заявленном размере.

По смыслу части 2 статьи 229.5 АПК РФ суду не предоставлено право запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 этого Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При таких обстоятельствах в отсутствие подробного (помесячного) расчета заявленных требований отсутствуют основания полагать, что предъявленными взыскателем доказательствами подтверждается обоснованность его требований к Предпринимателю как стороне по договору.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа заявителю.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить заявление о выдаче судебного приказа его подателю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4897 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.11.2022 N 533.

3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Приложение:

1 Заявление на 2л. и приложенные к нему документы, в т.ч. платежное поручение от 24.11.2022 N 533.

Судья А.О. Вареникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка