Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Дата принятия: 28 декабря 2022г.
Номер документа: А56-23089/2022
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А56-23089/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 14/52, лит.А., пом. 9-Н);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Формула питания" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д.44, лит.Д. пом. 1-Н, офис 101);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "БЕРТЕКС"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-парк "Полюстрово"; 3) Общество с ограниченной ответственностью "Кировец"; 4) общество с ограниченной ответственностью "АВМ Звено",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

- от истца: Филипский А.С. (доверенность от 16.12.2020),

- от ответчика: Нурпеисова В.О. (доверенность от 17.06.2021),

- от третьих лиц: 1) Горелик Е.М. (доверенность от 04.05.2022), 2-4) не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Питания" и к обществу с ограниченной ответственностью "Бертекс" о признании права собственности на следующее движимое имущество: Пароконвектомат СМ 101 Plus марки Rational; Пароконвектомат СМ 61 Plus марки Rational; Плита газовая 4 конфорки марки Маrеnо 2 шт; Сковорода газовая 80 л ZBRTG3M марки Elektrolux; Поверхность жарочная комбинированная N FT78GM марки Маrеnо; Фритюрница газовая 8 л N FT78GM марки Маrеnо; Плита газовая китайская 1 конф. СС/01.1Т СПЕЦ марки CASTA; Печь конвекционная газовая ХВС 815 EG марки UNOX; о признании недействительным заключенного 30.04.2020 между ООО "Юникстар 3" и ООО "Бертекс" соглашения о расторжении договора на эксплуатацию системы газоснабжения N ЭК-64-18 от 14.01.2019; о признании недействительным заключенного 30.04.2020 между ООО "Формула Питания" и ООО "Бертекс" договора на эксплуатацию системы газоснабжения N ЭК-123-20 в части распоряжения ООО "Формула Питания" имуществом, указанным в пункте 1 просительной части иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бизнес-парк "Полюстрово", ООО "Кировец", ООО "АВМ Звено".

В последующем на основании заявления истца ООО "Бертекс" исключено из состава ответчиков и переведено в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Также истцом на основании статьи 49 АПК РФ изменен предмет исковых требований и заявлено об истребовании из незаконного владения ООО "Формула Питания" следующего имущества: Пароконвектомат СМ 101 Plus марки Rational; Пароконвектомат СМ 61 Plus марки Rational; Плита газовая 4 конфорки марки Маrеnо 2 шт; Сковорода газовая 80 л ZBRTG3M марки Elektrolux; Поверхность жарочная комбинированная N FT78GM марки Маrеnо; Фритюрница газовая 8 л N FT78GM марки Маrеnо; Плита газовая китайская 1 конф. СС/01.1Т СПЕЦ марки CASTA; Печь конвекционная газовая ХВС 815 EG марки UNOX.

Изменение предмета иска принято судом.

В ходе судебного разбирательства ООО "Формула Питания" заявило о фальсификации истцом доказательств - товарных накладных от 14.02.2013 N 1348/1, от 14.04.2013 N 3480/4.

Истцом было заявлено о фальсификации договора аренды оборудования с последующим выкупом N АО-01 от 01.04.2020, акта приема-передачи оборудования N 1 от 01.04.2020 (приложение N 1 к договору N АО-01 от 01.04.2020), акта приема-передачи N 1 от 25.05.2018, дополнительного соглашения N 2 к договору организации питания N 1 от 01.04.2020, датированного 27.01.2021.

Судом в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления; предложено истцу исключить спорные документы из числа доказательств по делу. Стороны от исключения доказательств отказались, настаивали на их подлинности, в связи с чем судом были приняты меры по проверке подлинности доказательств, в том числе допрошены указанные сторонами свидетели.

В судебное заседание 23.12.2022 ООО "Бизнес-парк "Полюстрово", ООО "Кировец", ООО "АВМ Звено", извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела без получения из Следственного управления при УВД по Калининскому району ранее запрашиваемого им акта осмотра газового оборудования от 21.08.2020. Ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу без указанного документа, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО "Юникстар 3" было зарегистрировано 31.07.2012, генеральным директором Общества с момента его создания является Екимов Д.Г.

С 09.08.2012 на основании договора аренды нежилых помещений N БПП/06/08/12, заключенного с ООО "Бизнес-парк "Полюстрово", ООО "Юникстар 3" занимало помещение N 101 площадью 932 кв. м., расположенное по адресу: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 44, лит. Д, для размещения ресторана "Лето на поляне". Для нужд ресторана Обществом было приобретено следующее газовое оборудование:

- Пароконвектомат СМ 101 Plus марки Rational;

- Пароконвектомат СМ 61 Plus марки Rational;

- Плита газовая 4 конфорки марки Mareno 2 шт;

- Сковорода газовая 80 л ZBRTG3M марки Elektrolux;

- Поверхность жарочная комбинированная N FT78GM марки Mareno;

- Фритюрница газовая 8 л N FT78GM марки Mareno;

- Плита газовая китайская 1 конф. СС/01.ГГ СПЕЦ марки CASTA;

- Печь конвекционная газовая ХВС 815 EG марки UNOX.

14.01.2019 ООО "Юникстар 3" и ООО "Бертекс" заключили договор N ЭК-64-18 на эксплуатацию принадлежащей истцу системы газоснабжения, в связи с чем указанное оборудование было передано в оперативное управление ООО "Бертекс" по акту приема-передачи.

Однако в последующем в ходе корпоративного конфликта в сведения Единого государственного реестра юридических лиц была внесена запись от 05.12.2019 о смене генерального директора на Ермолович А.П. 11.02.2020 внесена запись о генеральном директоре Пчельникове .А. 21.02.2020 внесена запись о генеральном директоре Ермолович А.П. 26.02.2020 вновь включена запись о генеральном директоре Пчельникове А.А.

15.04.2020 Пчельников А.А. заключил от имени ООО "Юникстар 3" соглашение о досрочном расторжении договора аренды помещения, в котором находился ресторан "Лето на поляне", в 16.04.2020 Пчельников А.А. заключил новый договор аренды вышеуказанных помещений ресторана "Лето на поляне" для размещения ООО "Формула Питания". 30.04.2020 Пчельников А.А. от имени ООО "Юникстар 3" подписал соглашение о расторжении договора на эксплуатацию системы газоснабжения N ЭК-64-18 и одновременно, 30.04.2020, передал это имущество от имени ООО "Формула питания" в оперативное управление ООО "Бертекс" на тех же условиях на основании договора N ЭК-123-20.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-131080/2019 признано незаконным решение МИФНС N 15 о внесении в ЕГРЮЛ записи от 05.12.2019 о Ермолович А.П. как о гендиректоре Общества, т.к. не установлен факт наличия корпоративного решения о её назначении.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-20957/2020 признан ничтожным протокол о назначении гендиректором Общества Пчельникова А.А. от 13.01.2020, т.к. он не был нотариально удостоверен и подписан только участником Поречным К.М., признаны незаконными решения МИФНСN 15 о внесении в ЕГРЮЛ записей от 11.02.2020, 21.02.2020, 26.02.2020 о смене генеральных директоров Общества.

31.07.2020 на основании решений суда в ЕГРЮЛ внесена запись о Екимове Д.Г. как о генеральном директоре ООО "Юникстар 3".

Таким образом, как указывает истец, размещенное в ресторане газовое оборудование после незаконной смены руководителя Общества осталось в помещении ресторана, но перешло во владении ООО "Формула Питания", как и все остальное имущество Общества и документы о его хозяйственной деятельности.

Ответчик, возражая на иск, указывал на отсутствие у истца доказательств приобретения спорного имущества, а также на отсутствие каких-либо идентифицирующих признаков имущества, на основании которых можно было бы установить, что спорное имущество именно то, которое приобреталось истцом. При этом ответчик указывает, что им было приобретено аналогичное оборудование у ООО "Кировец", в подтверждение чего представил в суд копии договора-купли продажи оборудования.

Представитель ООО "Бертекс" пояснил, что с 2019 года до текущего момента регулярно обслуживает оборудование, расположенное в объекте общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 44, лит. Д. Какого-либо изменения в составе имущества за указанный период не происходило, в связи с чем полагает, что требования истца являются правомерными.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с пунктом 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Одним из существенных условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/117).

Истец в подтверждение факта приобретения им спорного оборудования представил в материалы дела товарную накладную N 3480/4 от 14.04.2013, в соответствии с которой ООО "Новые технологии" поставило ему Пароконвектомат СМ 101 Plus марки Rational; Сковороду газовую 80 л ZBRTG3M марки Elektrolux; Фритюрницу газовую 8 л N FT78GM марки Маrеnо; Плиту газовую китайскую 1 конф. СС/01.1Т СПЕЦ марки CASTA.

Также в материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров и письмо ООО "Новее технологии" с подтверждением факта приобретения истцом перечисленного оборудования, а также его оплаты непосредственно в кассу предприятия.

Также в материалы дела представлена товарная накладная N 1348/1 от 14.02.2014 на приобретение у ООО "Технофлот" Пароконвектомата СМ 61 Plus марки Rational; Печи конвекционной газовой ХВС 815 EG марки UNOX; Поверхности жарочной комбинированной N FT78GM марки Маrеnо; Плиты газовая 4 конфорки марки Маrеnо 2 шт. В качестве подтверждения оплаты указанного товара истцом представлены платежные поручения.

Ответчик, заявляя о фальсификации указанных доказательств, ссылается на отсутствие их оригиналов, а также на факт оплаты товара наличными денежными средствами.

Между тем, суд принимает во внимание доводы истца о том, что вся документация истца выбыла из его владения по причине недобросовестных действий одного из учредителей ООО "Юникстар 3" - Поречного К.М. Так, в рамках дела N А56-89448/2021 судом было отказано в иске Поречному К.М. в истребовании у ООО "Юникстар 3" документации о деятельности организации, поскольку было установлено, что в Обществе длительное время существует корпоративный конфликт. В ходе данного конфликта по инициативе Поречного К.М. осуществлены 4 незаконные смены генерального директора Общества: 05.12.2019 согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором Общества становится Ермолович А.П., 11.02.2020 - Пчельников А.А., 21.02.2020 - Ермолович А.П., следом снова Пчельников А.А. Все записи о назначении данных лиц генеральным директором Общества признаны недействительными (дела NN А56-131080/2019, А56-20957/2020).

Общество арендовало помещение по адресу: г.Санкт-Петербург, Свердловская наб., д.44, лит.Д. В данном помещении хранилась вся документация Общества.

Показаниями допрошенных в рамках указанного дела свидетелей подтверждается тот факт, что 06.12.2019 в помещение Общества вошли вооруженные мужчины, их сопровождал Пчельников К.М., которым была захвачена вся документация Общества. В отсутствие доказательств нахождения документации Общества в другом помещении, при наличии свидетельских показаний о вторжении Пчельникова К.М. с охраной в помещение Общества, а также учитывая, что контролируемые Пчельниковым К.М. лица осуществляли фактическую деятельность Общества, в том числе был расторгнут договор аренды помещения, суд приходит к выводу о доказанности Обществом того факта, что у него отсутствует какая-либо документация до того периода, пока не были восстановлены полномочия Екимова Д.Г. как генерального директора, то есть до 01.08.2020.

Ввиду изложенного судом с целью определения фактического приобретения истцом спорного оборудования исследованы и оценены иные представленные в материалы дела доказательства. В частности, судом установлено, что монтаж спорного оборудования в помещении ресторана была согласована газораспределительной организацией ООО "ПетербургГаз" письмом N 1208-1 от 27.03.2013, также 27.03.2013 представителями ОГИ ГРО "ПетербургГаз" была осуществлена пусконаладка оборудования.

Также в ходе судебного разбирательства судом были заслушаны показания генерального директора ООО "Юниксатр 3" Екимова Дмитрия Геннадьевича, который пояснил, что им проводились закупки различного оборудования, в том числе и газового, которое было установлено в 2013 года по адресу: г.Санкт-Петербург, Свердловская наб., д.44, лит.Д. При этом свидетель пояснил, что оборудование не маркировали, а после захвата объекта доступ в помещение у него отсутствовал.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Бертекс" также подтвердил тот факт, что с 2019 года им обслуживается спорное оборудование, находящееся по адресу: г.Санкт-Петербург, Свердловская наб., д.44, лит.Д. Указанное оборудование по настоящее время находится на объекте и никуда не выбывало.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт приобретения истцом спорного оборудования и размещения его на объекте общественного питания по адресу: г.Санкт-Петербург, Свердловская наб., д.44, лит.Д. Заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ввиду чего отклонено судом.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что после расторжения договора аренды, заключенного между истцом и ООО "Бизнес-парк "Полюстрово", все оборудование истца было вывезено и ответчиком приобретено аналогичное оборудование для дальнейшей работы на объекте. В подтверждение данного факта ответчик ссылается на показания своего генерального директора Пчельникова А.А.

Однако, учитывая установленные судебными актами факты недобросовестности Пчельникова А.А., как директора ООО "Юникстар 3" и генерального директора ООО "Форула Питания", суд критически относится к его показаниям относительно вывоза имущества истца с объекта после расторжения договора аренды.

Более того, учитывая факт незаконного назначения Пчельникова А.А. на должность генерального директора ООО "Юникстар 3", следует признать, что договоры, заключенные указанным лицом от имени истца о расторжении договора аренды помещения и расторжении договора на эксплуатацию системы газоснабжения ресторана, являются порочными, подписанными неуполномоченным лицом.

Ответчик утверждает, что оборудование, находящееся в его владении по месту прежнего нахождения ООО "Юникстар 3" было приобретено им у ООО "Кировец" на основании договора N АО-01 от 01.04.2020. Предметом указанного договора являются плита газовая 4 конфорки N C78G24 марки Mareno 2 шт, печь конвекционная газовая ХВС 815 EG марки UNOX, пароконвектомат СМ61 Plus марки Rational. Оплата за указное оборудование была произведена посредством зачета взаимных требований.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать