Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2023 года Дело N А56-22865/2023

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Н.Е. Целищева, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением)

общества с ограниченной ответственностью "Холодок"

к Сярвису Сергею Владимировичу

о признании незаконным расторжения договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Великие Луки, Стадионная ул.. д. 10, общей площадью 194, 9 кв.м, обязании ответчика предоставить беспрепятственный доступ в арендуемое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холодок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сярвису Сергею Владимировичу, в котором просило признать незаконным расторжение договора аренды от 30.07.2022 (далее - Договор) нежилого помещения по адресу: г. Великие Луки, Стадионная ул.. д. 10, общей площадью 194, 9 кв.м, обязать ответчика предоставить директору Общества беспрепятственный доступ в арендуемое помещение.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В этой связи гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено федеральным законом (например, частью 6 статьи 27, статьей 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как указал истец в иске, спор возник вследствие ограничения ответчиком (арендодателем) доступа в арендуемое Обществом по Договору помещение.

Как видно из полученной судом выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), Сярвис С.В. (ОГРНИП 322784700167454) 16.01.2023 прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем регистрирующим органом в ЕГРИП внесена запись за ГРН 423784700084092 от 16.01.2023.

Таким образом, доказательств наличия у ответчика - Сярвиса С.В. статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи настоящего иска (зарегистрированного судом 16.03.2023, направленного посредством почтовой связи 10.03.2023) суду не представлено.

К категории дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, и к исключительной компетенции арбитражных судов данный спор не относится.

В обоснование компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на рассмотрение настоящего спора истец указал. в том числе на условие пункта 6.7 Договора, согласно которому стороны предусмотрели, что в случае невозможности договориться споры решаются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга.

Вместе с тем названное договорное условие не может быть принято во внимание, поскольку на момент заключения Договора Сярвис С.В. являлся индивидуальным предпринимателем и условие пункта 6.7 Договора на тот момент соответствовало фактическим обстоятельствам дела; в связи с утратой Сярвисом С.В. статуса индивидуального предпринимателя спор стал подведомственен суду общей юрисдикции, на что прямо указано в пункте 13 Постановления N 6/8; при этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 37), Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 32) предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон подсудности, но не компетенции судов.

При таких обстоятельствах указанный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей, перечисленную по платежному поручению от "10" марта 2023 г. N 1.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Исковое заявление на 3 л. и приложенные к нему документы на 40 л.

Судья Н.Е. Целищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка