Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N А56-22619/2022


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Смалевым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

ответчик: индивидуальный предприниматель Кубряков Евгений Германович

об обязании

при участии

от истца: Дворкин М.Л. (по доверенности от 04.12.2020)

от ответчика: Касищев Н.С. ( по доверенности от 18.10.2022)

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИГЛЕЗ" об обязании:

- в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке демонтировать в границах помещения 2-Н, расположенного в выявленном объекте культурного наследия "Дом М.А. Макарова" по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая улица, дом 3, литера А, вывеску "tabakpodarki магазин" над дверным проемом с поверхности лицевого фасада, консоль с надписью "ТАБАК" с поверхности лицевого фасада слева от дверного проема, конструкции рольставни с дверного проема, световую панель, размещенную за остеклением дверного заполнения, с восстановлением мест крепления к поверхности фасада и оформлению дверного проема, в том числе предмета охраны,

- в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке привести дверное заполнение и крыльцо по лицевому фасаду в границах помещения 2-Н, расположенного в выявленном объекте культурного наследия "Дом М.А. Макарова" по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая улица, дом 3, литера А, в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией, а также об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Иглез" в пользу КГИОП, как 100 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 рублей в месяц, по каждому из требований, указанных в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кубряков Е.Г.

Определением от 06.07.2022 ненадлежащий ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ИГЛЕЗ" заменено на надлежащего - индивидуального предпринимателя Кубрякова Евгения Германовича (ИНН 780204198895).

В судебное заседание явились представители сторон.

Поскольку согласно выписки из ЕГРН от 26.10.2022 помещение 2-Н, расположенное в выявленном объекте культурного наследия "Дом М.А. Макарова" по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая улица, дом 3, литера А, перешло в собственность Кубряковой В.Н., от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором тот просит обязать Кубрякову Валентину Николаевну:

- в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке демонтировать в границах помещения 2-Н, расположенного в выявленном объекте культурного наследия "Дом М.А. Макарова" по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая улица, дом 3, литера А, консоль с надписью "ТАБАК" с поверхности лицевого фасада слева от дверного проема с восстановлением мест крепления к поверхности фасада.

- в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке привести дверное заполнение и крыльцо по лицевому фасаду в границах помещения 2-Н, расположенного в выявленном объекте культурного наследия "Дом М.А. Макарова" по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая улица, дом 3, литера А, в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией.

- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Кубряковой Валентины Николаевны (10.12.1940 года рождения) в пользу КГИОП, как 100 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 50 000 рублей в месяц, по каждому из требований, указанных в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Арбитражный суд в порядке статьи 47 АПК РФ вынес на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика с учетом редакции уточненных истцом требований.

Заслушав мнение сторон, с учетом полученного в ходе обсуждения согласия истца, суд, руководствуясь положениями статьи 47 АПК РФ, произвел замену ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Кубрякова Евгения Германовича (ИНН 780204198895) на Кубрякову Валентину Николаевну.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Между тем согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), вопрос 4).

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ, определяющей подсудность рассмотрения дел арбитражным судам, дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия у Кубряковой Валентины Николаевны статуса индивидуального предпринимателя, суд полагает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным передать дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области

определил:

Заменить ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Кубрякова Евгения Германовича (ИНН 780204198895) на Кубрякову Валентину Николаевну.

Передать дело А56-22619/2022 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Геворкян Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка