Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А56-22027/2023

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Е.О. Карманова, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением)

Общество с ограниченной ответственностью "Артис-Агро Экспорт"

к Компании IDI Trading AG идентификационный номер юридического лица (UID: CHE-345.321.212) (адрес: Бургштрассе 5, СН-6468 Гларус (СН) Аттингхаузен, Швейцария)

о взыскании задолженности по Контрактам

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артис-Агро Экспорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании IDI Trading AG (Швейцария) о взыскании задолженности по четырем Контрактам на поставку зерна.

В обоснование подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявитель указывает, что имеющаяся в Контрактах арбитражная оговорка применению не подлежит, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о том, какой арбитражный суд был избран сторонами.

В текстах Контрактов на поставку зерна, заключенных между ООО "Артис-Агро Экспорт" и Компании IDI Trading AG, содержится следующее условие: "Арбитраж в Лондоне в соответствии с правилами арбитража и апелляции FOSFA, в актуальной версии имеют силу для этого контракта, о которых обе стороны должны быть осведомлены".

Из открытых источников информации следует, что FOSFA (Federation of Oils, Seeds and Fats Associations, Федерация ассоциаций масла, семян и жиров), которая имеет устоявшиеся и широко используемые правила процедуры арбитража, которые подлежат применению между сторонами сделок, заключаемых по правилам FOSFA.

В данном случае, суд не может признать обоснованными доводы заявителя о неясности воли сторон относительно подсудности споров, вытекающих из Контрактов поскольку все контракты, по которым истцом предъявлена к взысканию с ответчика заложенность, заключены на основании правил FOSFA и имеют оговорку об арбитраже в Лондоне.

Оснований для признания арбитражного соглашения недействительным на основании пункта 3 статьи 2 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.) суд не усматривает.

Так, согласно пункту 2 статьи 2 Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.) каждое Договаривающееся Государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства.

Термин "письменное соглашение" включает арбитражную оговорку в договоре, или арбитражное соглашение, подписанное сторонами, или содержащееся в обмене письмами или телеграммами (пункт 2 статьи 2 Конвенции).

В силу пункта 3 статьи 2 Конвенции суд договаривающегося государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили арбитражное соглашение, должен по просьбе одной из сторон направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В данном случае истцом не представлено доказательств недействительности арбитражной оговорки, равно, как не доказана невозможность исполнения соглашения об арбитраже.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой допускается предъявление иска к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, в арбитражный суд по месту нахождения на территории имущества такого ответчика, судом не принимается, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у Компании IDI Trading AG какого-либо имущества на территории России.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Статья 37 АПК РФ указывает на возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом, установленной статьей 35 АПК РФ, и альтернативной подсудности, установленной статьей 36 АПК РФ, по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, равно как и выражено в иных формах, в том числе - в документах, исходящих от сторон.

Принимая во внимание, что между сторонами спора имеется соглашение, включающее оговорку относительно рассмотрения споров в арбитраже Лондона, суд приходит к выводу, что иск предъявлен с нарушением правил о подсудности.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Приложение:

Без приложения. Исковое заявление поступило в электронном виде.

Судья Е.О. Карманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка