Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2023 года Дело N А56-21850/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (197101, город Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, 17-19, ОГРН: 1027806894312, ИНН: 7813047833)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Восток" (197101, город Санкт-Петербург, Рентгена улица, дом 3, литер А, помещение 1-Н часть 41, ОГРН: 1027801541460, ИНН: 7802181499)

третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние

и по встречному иску

при участии

- от истца: Орлова А.В. (доверенность от 08.12.2022),

- от ответчика: Костенко Т.И. (доверенность от 01.07.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Восток" (далее - Общество) об обязании привести нежилое помещение общей площадью 144, 6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 69, литера А, помещение 5-Н, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки и (или) переустройства в соответствии с поэтажным планом на нежилое помещение.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречное исковое заявление о сохранении самовольно перепланированного нежилого помещения 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 69, литера А в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки помещения 5-Н под размещение предприятия торговли по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 69, литера А, пом. 5-Н.

Определением от 25.05.2022 суд принял встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением суда от 05.07.2022 в связи с тем, что спорный объект недвижимости является объектом культурного наследия, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет).

Третье лицо в представленном суду отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик, уточнив встречные требования к Администрации, просил сохранить самовольно перепланированное нежилое помещение 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 69, литера А в перепланированном состоянии в соответствии с разработанным ООО "Ситэк СПб" проектом перепланировки нежилого помещения под размещение предприятия торговли по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 69, литера А, пом. 5-Н, шифр ПС-01-18-АР от 2018 года.

Суд принял уточнение встречных исковых требований.

Также Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости.

Определением от 18.11.2022 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Экспертно-проектное бюро "Невское" (далее - Бюро) Балакиревой Ольге Викторовне; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные перепланировка и(или) переустройство нежилого помещения 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 69, литера А строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности?

2. Соответствуют ли фактически выполненные перепланировка и(или) переустройство нежилого помещения 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 69, литера А Проекту перепланировки нежилого помещения под размещение предприятия торговли по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 69, литера А, помещение 5Н шифр ПС-01-18-АР от 2018 года, выполненному ООО "Ситэк СПб"?

3. Создает ли сохранение нежилого помещения 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 69, литера А в перепланированном и(или) переустроенном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан, а также безопасности здания?

4. Влияют ли произведенные работы по перепланировке и(или) переустройству нежилого помещения 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 69, литера А на сохранность здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 69, литера А как выявленного объекта культурного наследия; не причинен ли произведенными работами ущерб указанному зданию как выявленному объекту культурного наследия?

5. Создается ли в результате выполненных перепланировки и(или) переустройства нежилого помещения 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 69, литера А дополнительная нагрузка на общедомовые инженерные сети?

Отводов эксперту, кандидатура которого предложена экспертной организацией, сторонами не заявлено.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до окончания срока ее проведения.

От Бюро в материалы дела поступило заключение эксперта Шифр 618-22.СЭ.N А56-21850.2022 от 17.01.2023.

Определением (протокольным) от 21.02.2023 производство по делу возобновлено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал первоначальное исковое заявление, возражал против удовлетворения встречного иска Общества.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования в полном объеме, первоначальный иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 144, 6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 69, лит. А, пом. 5-Н; дата государственной регистрации права - 17.05.2004.

Согласно акту от 08.06.2021, составленному сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", в указанном помещении произведена перепланировка (переустройство), а именно демонтированы межкомнатные перегородки.

По итогам заседания межведомственной комиссии при Администрации (выписка из протокола от 25.11.2021 N 246) по рассмотрению материалов, представленных ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" по вопросу самовольной перепланировки указанного нежилого помещения ответчика, было принято решение уведомить Общество о необходимости привести спорное помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения перепланировки в соответствии с поэтажным планом: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки между помещением N 2 площадью 65, 5 кв.м и помещением N 3 площадью 7,4 кв.м, помещением N 4 площадью 1,2 кв.м, помещением N 5 площадью 1,3 кв.м, помещением N 6 площадью 1,2 кв.м, помещением N 7 площадью 1,3 кв.м; между помещением N 3 площадью 7,4 кв.м и помещением N 4 площадью 1,2 кв.м, помещением N 5 площадью 1,3 кв.м, помещением N 6 площадью 1,2 кв.м, помещением N 7 площадью 13 кв.м; между помещением N 4 площадью 1,2 кв.м и помещением N 5 площадью 1,3 кв.м; между помещением N 5 площадью 1,3 кв.м и помещением N 6 площадью 1,2 кв.м; между помещением N 6 площадью 1,2 кв.м и помещением N 7 площадью 13 кв.м.

Администрация направила Обществу уведомление от 03.12.2021 N 01-37-5461/21-0-0 с требованием в срок до 25.12.2021 устранить допущенные нарушения.

Указав в иске на то, что требования Администрации до настоящего времени ответчик не выполнил, разрешительную документацию на проведение работ по перепланировке помещения в адрес Администрации не предоставил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск (с учетом уточнения) о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с разработанным ООО "Ситэк СПб" проектом перепланировки нежилого помещения под размещение предприятия торговли по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 69, литера А, пом. 5-Н, шифр ПС-01-18-АР от 2018 года.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика определением от 18.11.2022 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бюро Балакиревой О.В.

Согласно заключению эксперта Шифр 618-22.СЭ.N А56-21850.2022 от 17.01.2023 выполненные перепланировка и переустройство нежилого помещения 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 69, литера А соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности; фактически выполненные перепланировка и переустройство нежилого помещения 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П. С., д. 69, литера А соответствуют Проекту перепланировки нежилого помещения под размещение предприятия торговли по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 69, литера А, помещение 5Н шифр ПС-01-18-АР от 2018 года, выполненному ООО "Ситэк СПб"; сохранение нежилого помещения 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 69, литера А в перепланированном и переустроенном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также безопасности здания; произведенные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 69, литера А не влияют на сохранность здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 69, литера А как выявленного объекта культурного наследия, произведенными работами не причинен ущерб указанному зданию как выявленному объекту культурного наследия; в результате выполненных перепланировки и переустройства нежилого помещения 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 69, литера А дополнительная нагрузка на общедомовые инженерные сети не создается, состав установленного инженерного оборудования соответствует установленному до перепланировки.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение от 17.01.2023, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы.

Заключение от 17.01.2023 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение от 17.01.2023 признано судом допустимым и достоверным; основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют; выводы эксперта документально не опровергнуты.

Поскольку согласно заключению эксперта по результатам судебной экспертизы перепланировка помещения выполнена в соответствии с требованиями строительных, пожарных, экологических, санитарных норм и правил, с соблюдением проектной документации, состав общего имущества при ее выполнении не затронут, в том числе не создана дополнительная нагрузка на общедомовые инженерные сети, угрозу жизни и здоровью сохранение перепланировки не создает, на сохранность здания как выявленного объекта культурного наследия произведенная перепланировка не влияет, суд приходит к выводу о возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах встречный иск Общества подлежит удовлетворению, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, распределению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Сохранить самовольно перепланированное нежилое помещение 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 69, литера А в перепланированном состоянии в соответствии с разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Ситэк СПб" проектом перепланировки нежилого помещения под размещение предприятия торговли по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 69, литера А, пом. 5-Н, шифр ПС-01-18-АР от 2018 года.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка