Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А56-21695/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Петров Александр Николаевич

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Яркое впечатление" Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы ; ООО " Центр судебной и независимой экспертизы " Петроэксперт" ; ООО " АНТАРЕС"

о взыскании,

при участии

- от истца: Изосимова А.В., представитель по доверенности от 22.07.2022; после перерыва - не явился (извещен);

- от ответчика: Фрадкин Д.Б., представитель по доверенности от 15.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Александр Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Яркое впечатление" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 122 016 руб. 13 коп. задолженности по договору субаренды N ПА/П5/СУ-190501-72415 от 01.05.2019; 128 771 руб. 03 коп. пени по состоянию на 23.11.2020.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о фальсификации подписи генерального директора Уразова О.Э., проставленной на договоре субаренды N ПА/П5/СУ-190501-7242 от 01.05.2019, акте приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации суд истребовал оригиналу спорных документов, а также определением от 22.12.2021, с учетом исправления опечатки определением от 01.11.2022, суд удовлетворил ходатайство ООО "Яркое впечатление" о проведении экспертизы, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу; производство по делу приостановил.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 22/5-А56-21695/2021 от 21.11.2022. Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 22.12.2022 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 122 016, 13 руб., пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 14.11.2022 г. в размере 261 528,55 руб., а также неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 15.11.2022 г. по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между Индивидуальным предпринимателем Петровым Александром Николаевичем (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Яркое впечатление" (Арендатор) был заключен договор субаренды N ПА/П5/СУ-190501-72415 от 01.05.2019 (далее - Договор) в отношении объекта недвижимости - части здания, расположенного по адресу: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Б, пом. 1Н; 2Н; ЗН; 4Н; 5Н; 6Н; 7Н; 8Н; 9Н; 10Н; 11Н; 14Н; 15Н; 16Н; 17Н; 18Н; 19Н общей арендуемой площадью 42, 5 кв. м, переданного Арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2019.

Договор прекратил свое действие 27 июля 2019 года в связи с односторонним внесудебным отказом Арендодателя от Договора по основаниям, предусмотренным п.6.1.1. Договора (Уведомление об отказе от договора (исполнения договора) полностью в одностороннем внесудебном порядке Исх. N ИСХ_ПА-190709-1 от 09.07.2019).

Согласно п. 1.1. Приложения N 5 к Договору 1 Фиксированная часть арендной платы подлежит оплате не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца аренды и составляет 36 125, 00 рублей (НДС не облагается на основании применения главы 26.2 НК РФ) в месяц.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2.1. Приложения N 5 к Договору Базовая часть (коммунальные ресурсы и эксплуатационные услуги, поставляемые в арендный комплекс (здание, сооружения, прилегающую территорию)) уплачивается Арендатором на основании Договора (счета не выставляются) не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца аренды и составляет 6 375, 00 рублей (НДС не облагается на основании применения главы 26.2 НК РФ) в месяц.

Согласно п.5.3. Договора, при просрочке внесения Арендатором арендной платы и иных платежей Арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензионное досудебное требование (Исх. N ПА/АН-200205-001 от 5 февраля 2020 года) об оплате задолженности и пеней за просрочку отправлено Ответчику 17.02.2020 г.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и в абзаце третьем пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что отношения сторон договора аренды по поводу взимания платы за пользование объектом аренды и неустойки за нарушение сроков ее внесения в период с момента прекращения договора по день фактического исполнения арендатором обязательства по возврату арендованного имущества регулируются договором аренды; нормы главы 60 ГК РФ в этом случае не применяются.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за май, июнь, июль 2019 года составила 122 016, 13 руб., из которых 103 713, 71 руб. - по фиксированной части арендной платы и 18 302, 42 руб. - по базовой части.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.3. Договора, при просрочке внесения Арендатором арендной платы и иных платежей Арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка по состоянию на 14.11.2022 составила 261 528, 55 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал наличие между сторонами договорных отношений; пояснил, что договор между сторонами не заключался, помещение не передавалось.

В подтверждения заявленных требований истец представил договор субаренды N ПА/П5/СУ-190501-7242 от 01.05.2019, акт приема-передачи.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации подписи генерального директора Уразова О.Э., проставленной на договоре субаренды N ПА/П5/СУ-190501-7242 от 01.05.2019, акте приема-передачи.

Определением от 22.12.2021, с учетом исправления опечатки определением от 01.11.2022, суд удовлетворил ходатайство ООО "Яркое впечатление" о проведении экспертизы, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "ПетроЭксперт" Марочкиной Валерией Валерьевной.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Является ли подпись, проставленная на договоре субаренды N ПА/П5/СУ-190501-72415 от 01.05.2019 и акте приема-передачи, подписью генерального директора Уразова О.Э.?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 22/5-А56-21695/2021 от 21.11.2022.

Согласно вывода эксперта, подписи от имени Уразова Олега Эдуардовича на заключительном листе договора субаренды N ПА/П5/СУ-190501-72415 от 01.05.2019 года, на акте приема-передачи от 01.05.2019 года к договору субаренды N ПА/П5/СУ-190501-72415 от 01.05.2019 года, выполнены, вероятно, не самим Уразовым Олегом Эдуардовичем, а другим лицом (лицами) без подражания его подписям.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы эксперта, суд критически относится к документам, представленным истцам в обоснование заявленных им требований (договору субаренды N ПА/П5/СУ-190501-7242 от 01.05.2019, акту приема-передачи).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, иных допустимых и достоверных доказательств передачи спорных помещений во временное владение и пользование ответчика в указанные периоды, истцом в материалы дела не представлено. При отсутствии доказательств передачи имущества ответчику, истец не вправе требовать арендную плату за пользования имуществом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате госпошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петрова Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Яркое впечатление" 16 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка