Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А56-21611/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, 19/13, ОГРН: 1089847268983, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2008, ИНН: 7813419263);

ответчик: индивидуальный предприниматель Шапина Ольга Евгеньевна (Санкт-Петербург, ОГРНИП: 319784700251695);

третье лицо:

1. общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая студия "СМАРТ КЛИНИКА" (197101, Санкт-Петербург, Большой П.С. проспект, дом 69, литер А, помещение 29-Н, ОГРН: 1197847164283, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2019, ИНН: 7813637511);

2. Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: 1037843025527, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7832000069)

об обязании

при участии

от истца: Пирогов Е.Б. (по доверенности от 26.07.2022)

от ответчика: Костенко Т.И. (по доверенности от 31.05.2022)

от третьего лица:

1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шапиной Ольге Евгеньевне об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств две вывески, семь роллет, один планшет, размещенные на дворовом фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 69, лит. А, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажом двух вывесок, семи роллета, одного планшета, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая студия "Смарт клиника".

Определением суда от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.

В судебное заседания явились представители Истца и Ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр-т П.С. д. 69 Литера А, на основании договора управления многоквартирным домом.

Истец указывает, что 02.02.2022 в ходе осмотра установлено, что на дворовом фасаде указанного многоквартирного дома в границах помещения N 29-Н, собственником которого является Ответчик, установлено дополнительное оборудование: две вывески, семь роллет, один планшет, о чем составлен акт N 778 осмотра общего имущества многоквартирного дома.

Ответчику направлено предписание от 02.02.2022 N 86, что подтверждается почтовой квитанцией, о необходимости представить истцу копии разрешительных документов на размещенное оборудование либо в случае отсутствия разрешительных документов произвести демонтаж самовольно установленного оборудования и привести фасад в первоначальное состояние.

Ответчик разрешительные документы на размещенное оборудование не предоставил, оборудование не демонтировал, что стало основанием для обращения Истца в суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, (далее -Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила благоустройства), и Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40.

В соответствие с пунктом 2 Правил N 491, фасад многоквартирного дома и его фундамент, как ограждающие конструкции, являются общим имуществом дома.

В соответствии с пунктом 2.4.6. Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга к видам элементов благоустройства Санкт-Петербурга относится инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

В соответствии с пунктом 2.3.5.7 Приложения N 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга установлено, что в отношении инженерного и технического оборудования фасадов требуется разработка листа согласования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества.

На основании пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений многоквартирного дома, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Из приведенных правовых норм права следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, то есть решение об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома должно приниматься общим собранием собственников помещений.

Между тем из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что семь роллет закреплены на оконных рамах, а не на фасаде многоквартирного дома, и установлены в соответствии с проектом перепланировки квартиры, принятым в 2010 году Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Из указанного следует, что при проведении работ по установке роллет Ответчик не использовал общедомовое имущество, получил все необходимые на это согласования.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, устанавливающих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, Истцом не представлено достоверных и аргументированных доказательств подтверждающих использования Ответчиком общедомового имущества при установке спорных роллет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Исковые требования в части демонтажа роллет удовлетворению не подлежат.

Помимо прочего Истцом также заявлены требования о демонтаже двух вывесок и планшета.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом названные положения Закона о рекламе не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" также разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона N 2300-1, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.

Из представленных в деле фотоматериалов следует:

- две вывески вместе содержат информацию о фирменном наименовании организации (первая вывеска - надпись "стоматологическая студия", вторая вывеска - надпись "SMART CLINIC")

- спорный планшет содержит логотип компании, информацию о режиме работы, а также контактный номер телефона.

Соответствующие конструкции размещены непосредственно рядом с помещением (вывески - над помещением, планшет - возле входа в помещение), занимаемым третьим лицом, в котором оно осуществляет свою деятельность.

Исходя их содержания спорных вывесок и планшета, места их размещения, достаточных оснований для квалификации сведений, размещенных на соответствующих конструкциях в качестве рекламы, судом не установлено. Соответствующие конструкции служат целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения и входа в помещение, содержат информацию о режиме работы и способах связи с организацией, в целях доведения ее до сведения потребителей.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона о рекламе) согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома. В данном случае речь идет об информационной вывеске, размещение которой обязательно в силу закона.

Таким образом, указанные конструкции по содержанию находящихся сведений на них, расположению на фасаде дома соответствует требованиям, предъявляемым Законом N 2300-1, и является вывесками, содержащими информацию, необходимую для защиты прав потребителей, обязательную в соответствии с указанным Законом для доведения до сведения неограниченного круга лиц, ввиду чего размещение таких вывесок не требует получение согласия собственников общедомового имущества.

Помимо прочего из материалов дела следует, что спорные информационные конструкции не принадлежат Ответчику на праве собственности или иных правах.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из данной нормы следует, что лица не имеющие права собственности, без установленных на то законом или договором оснований, не могут осуществлять действия по распоряжению, владению или пользованию имуществом.

По отношению к спорным вывескам, это означает, что нарушение права, может выражаться исключительно в действиях лица, в праве собственности которого находятся спорные конструкции или иного лица имеющего установленное законом или договором право владения ими.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, Истец, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил достоверных, неопровержимых и аргументированных доказательств, подтверждающих, что ответчик владеет на праве собственности или иных правах спорными вывесками.

При таких обстоятельствах, требования Истца о демонтаже Ответчикам указанных вывесок и планшета не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 ЖК РФ, предусматривающими право общей долевой собственности на общие помещения дома.

Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания. Органом управления МКД является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.