Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N А56-21352/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Коросташов А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Херел Ч.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРФАУ" (ОГРН 5067847320360)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССОЦИАЦИЯ СОВРЕМЕННЫХ АРХИТЕКТОРОВ" (ОГРН 1077847578698)

третье лицо: Голубь Петр Сергеевич

о взыскании,

при участии:

от истца: Третинникова А.А., доверенность от 01.01.2022;

от ответчика: Кибизова М.А., по доверенности от 10.02.2022,

от третьего лица: не явился (не извещен);

установил:

Акционерное общество "ВЕРФАУ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АССОЦИАЦИЯ СОВРЕМЕННЫХ АРХИТЕКТОРОВ" с требованием о взыскании 1 512 633 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 24 264 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "АССОЦИАЦИЯ СОВРЕМЕННЫХ АРХИТЕКТОРОВ" в рамках настоящего дела заявило встречное исковое заявление к Акционерному обществу "ВЕРФАУ" о взыскании 3 838 174 руб. 00 коп. долга, 796 621 руб. 05 коп. неустойки, 229 054 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.05.2022 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АССОЦИАЦИЯ СОВРЕМЕННЫХ АРХИТЕКТОРОВ" к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голубь Петр Сергеевич.

В судебном заседании представитель АО "ВЕРФАУ" поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учётом имеющихся в деле доказательства, а также существа спора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства АО "ВЕРФАУ" о назначении экспертизы и считает представленные в материалы дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего дела.

Представитель ООО "АССОЦИАЦИЯ СОВРЕМЕННЫХ АРХИТЕКТОРОВ" подержал встречный иск, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Верфау" (далее Заказчик) и ООО "Ассоциация Современных Архитекторов" (далее - Подрядчик) был заключен договор N 738 от 10.10.2018 (далее - Договор) согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению проектной и рабочей документации для объекта: "Строительство объектов якорного проекта и инженерной инфраструктуры в составе инновационного медицинского кластера на территории региона кавказских минеральных вод", а Заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно составу и стоимости работ (Приложение N 3 к Договору) работы включают в себя три этапа. Согласно пункту 4.1. Договора сдача-приемка работ осуществляется по этапам в соответствии с календарным планом (Приложение N 4 к Договору).

Согласно пунктам 2.3., 2.4 Порядок оплаты работ по договору определен в календарном плане.

В соответствии с календарным планом Истец должен был выплатить Ответчику аванс в размере 2 662 744 рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора.

Истец перечислил Ответчику аванс в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 1987 от 16.10.2018.

Ответчиком были выполнены и сданы работы по первому этапу "Эскизный проект", что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 13.02.2019.

Стоимость работ по первому этапу согласно составу и стоимости работ (Приложение N 3 к Договору), а также согласно календарному плану (Приложение N 4 к Договору) составляет 1 150 111 рублей.

Истец ссылается на то, что работы по остальным этапам не были выполнены и предъявлены к приемке Ответчиком. Соответственно, сумма неотработанного аванса составляет 1 512 633 рубля (2 662 744 рублей (сумма уплаченного аванса) - 1 150 111 рублей (стоимость выполненных работ)).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 684/ВФ от 21.12.2021 с уведомлением об одностороннем отказе от договора, а также с требованием вернуть сумму неотработанного аванса.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что 10.01.2022 г. (исх. N 011-01-22) ООО "АСА" направило в адрес АО "ВЕРФАУ" встречную претензию с требованием оплаты за выполненные работы по этапу 2 и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ по Договору N 738/18 от 10.10.2018 г. на разработку проектной документации.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик (ООО "АСА") обязуется выполнить работы по разработке проектной документации. Согласно п. 1.2 Договора полный перечень работ согласован сторонами в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору) и в Составе и стоимости работ (Приложение N 3 к Договору).

Согласно п.2.3. Договора порядок оплаты работ по Договору определен в Календарном плане (Приложение N 4 к Договору).

Работы по Этапу 2 разделам Архитектурные решения (АР) и Технологические решения (ТХ) выполнены Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору). Сопроводительным письмом б/н от 30.05.2019 г. АО "ВЕРФАУ" был предан акт N 2 о приемке выполненных работ на сумму 5 310 807 руб. (без НДС) в 2-х экз. и счет N 738/12-2 от 30.05.2019г. на оплату.

Разработанная документация была передана по накладной N 02/3005-19 от 30.05.2019 г. Заказчик принял переданный комплект документации 17.09.2019 г. в соответствии с п. 4.3 Договора, факте получения Истцом документов свидетельствует отметка на сопроводительном письме представителя Истца от 17.09.2019 г. и подпись генерального директора Голубя П.С. на накладной N 02/3005-19.

Состоянию на 17.09.2019 г. генеральным директором АО "ВЕРФАУ" считлася Голубь П.С. для третьих лиц, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно п.4.6. Договора Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ рассмотреть и подписать его или направить мотивированный отказ.

В указанный Договором срок Истец не направил Ответчику обоснованных замечаний к результату выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Учитывая изложенное, Подрядчик подписал акт N 2 о приемке выполненных работ в одностороннем порядке, о чем известил Заказчика (исх. N 01-01-22 от 10.01.2022 г.).

В соответствии с п. 5.2.3 Договора заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком работ по Договору в порядке, установленном Договором, в том числе в случаях, предусмотренных п.п. 5.4.3, 5.4.6 и в иных случаях расторжения договора/уменьшения объёма работ не по вине Подрядчика.

В соответствии с п. 8.8 Договора в случае прекращения Договора по обстоятельствам, за которые Подрядчик не отвечает, Заказчик обязан оплатить все работы, выполненные Подрядчиком до момента получения уведомления Заказчика о прекращении работ.

Расчеты по Акту N 2 о приемке выполненных работ до настоящего времени не произведены. ООО "ВЕРФАУ" уклоняется от исполнения своих обязательств по Договору. На день подачи искового заявления требования Истца Ответчиком не исполнены, Ответчик претензию не признал.

В соответствии с п. 2.4.2 Договора оплата выполненных работ производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Акта о приёмке выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае допущенной по вине Заказчика задержки платежей за принятые по Акту о приемке выполненных работ работы более чем на 10 (десять) рабочих дней. Подрядчик имеет право предъявить, а Заказчик обязан оплатить Подрядчику неустойку в размере 0, 05% от стоимости неоплаченных работ по этапу настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей стоимости этапа работ по настоящему договору по которому была допущена просрочка.

Указанный срок оплаты истёк 22.10.2019 г. Таким образом, размер неустойки составил 796 621, 05 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке статьи 395 ГК РФ суд отказывает.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условий для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по договору не имеется, поскольку (п. 4 ст. 395 ГК РФ) соглашением сторона предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки.

С учётом изложенного первоначальный иск не может быть удовлетворен, а встречный иск надлежит удовлетворить в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Ходатайство Акционерного общества "ВЕРФАУ" о назначении экспертизы отклонить.

В первоначальном иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ВЕРФАУ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АССОЦИАЦИЯ СОВРЕМЕННЫХ АРХИТЕКТОРОВ" 3 838 174 руб. долга, 796 621 руб. неустойки, 45 091 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка