Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А56-20988/2023

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Н.Е. Целищева, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением)

истцы: 1) Ржеутская Ритта Викторовна; 2) Борщев Андрей Владиленович; 3) Попенина Татьяна Дмитриевна; 4) Левченко Наталья Ивановна; 5) Коробицин Максим Анатольевич

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Ржеутская Ритта Викторовна, Борщев Андрей Владиленович, Попенина Татьяна Дмитриевна, Левченко Наталья Ивановна, Коробицин Максим Анатольевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на помещения 1-Н (кадастровый номер 78:31:0001625:2704, площадью 151, 3 кв.м) и 2-Н (кадастровый номер 78:31:0001625:2707, площадью 368,1 кв.м).

Одновременно истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении помещения 2-Н (кадастровый номер 78:31:0001625:2707, площадью 368, 1 кв.м).

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В этой связи гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено федеральным законом (например, частью 6 статьи 27, статьей 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как указал истец в иске, спор возник вследствие регистрации в ЕГРН права собственности Санкт-Петербурга на спорные нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, дом 4, которые находятся в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.

Ни из содержания искового заявления, ни из приложенных к иску документов не следует, что истцы обладают статусами индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, доказательств наличия у истцов статуса индивидуальных предпринимателей на момент подачи настоящего иска суду не представлено.

К категории дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, и к исключительной компетенции арбитражных судов данный спор не относится.

При этом, вопреки позиции истцов, сославшихся в иске на положения статьи 225.10 АПК РФ, предусматривающей право гражданина или организации обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности ряда условий, названная норма сама по себе не предопределяет юрисдикционные полномочия арбитражного суда на рассмотрение исков, поданных в порядке главы 28.2 АПК РФ. В данном случае также подлежат применению общие правила разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции (глава 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах указанный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 129 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы, поступившие в суд на бумажном носителе, должны быть направлены истцу вместе с копией определения о возвращении искового заявления.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвратить Ржеутской Ритте Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб., перечисленную по чекам-ордерам от 28.02.2023.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение:

1. Исковое заявление на 6 л. и приложенные к нему документы на 45 л.

Судья Н.Е. Целищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка