Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N А56-20609/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Салтыкова С.С. в порядке взаимозаменяемости

рассмотрев заявление Проничева Алексея Алексеевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А56-20609/2022 по иску к Матвееву Алексею Вениаминовичу, Тимофееву Константину Вячеславовичу, Чернеге Александру Сергеевичу, Михайловскому Константину Юрьевичу и ООО "Стройкадастр"

установил:

Проничев Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Матвееву Алексею Вениаминовичу, Тимофееву Константину Вячеславовичу, Чернеге Александру Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания БАРС" в размере 90% от 26.11.2019, договора купли-продажи от 12.12.2019 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания БАРС" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.07.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве соответчика Михайловский Константин Юрьевич, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительными договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания БАРС", заключенные между Проничевым А.А. и Матвеевым А.В., между Матвеевым А.В. и Тимофеевым К.В., между Матвеевым А.В. и Чернега А.С., истребовании соответствующей долей в пользу истца от Тимофеева К.В. и от Чернеги А.С.

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стройкадастр", при этом истец иск не уточнил и требования к данной организации не сформулировал.

В судебном заседании 06.10.2022 Проничевым А.А. подано ходатайство об обеспечении искового заявления в виде запрета регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ТК БАРС", принадлежащих ООО "Стройкадастр".

Определением от 07.10.2022 суд оставил ходатайство об обеспечении искового заявления без движения.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Горбатовской О.В. дело передано в производство судьи Душечкиной А.И.

От Проничева А.А. поступили документы в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения.

В обоснование ходатайства истец указывает на то, что согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенной 31.08.2022, в настоящее время единственным участником ООО "ТК БАРС" является ООО "Стройкадастр", что, по мнению истца, произошло вследствие продажи Тимофеевым К, В. и Чернегой А.С. принадлежавших им долей.

Истец полагает, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий.

Приведенные истцом в обоснование заявления доводы о возможных неблагоприятных последствиях для истца носят предположительный характер.

Предположение о наступлении негативных последствий не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, истцом не представлено.

Более того, истцом не оспаривается договор купли-продажи доли, одной из сторон которого является ООО "Стройкадастр", несмотря на его привлечение в качестве соответчика, а, следовательно, заявленные обеспечительные меры выходят за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает необходимости совершения заявленных истцом процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Отказать Проничеву Алексею Алексеевичу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья С.С.Салтыкова

(дело находится в производстве судьи

Душечкиной А.И.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка