Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А56-20295/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глясс М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью "Флавио" (190121, город Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 91, квартира 13, ОГРН: 1127847296961);

ответчик (истец по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью "Биомедгрупп" (194100, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 68, литера н, помещ. 21-н, ком. 23, офис 517, ОГРН: 1217800035859);

о взыскании 2 514 421 руб. 80 коп. по первоначальному иску, о расторжении Договора - по встречному,

при участии

- от истца: Синицына Е.О., дов. от 19.04.2022, Макеева А.А., дов. от 19.04.2022;

- от ответчика: Шапусь А.В., дов. от 19.09.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флавио" (далее - Истец, ООО "Флавио") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биомедгрупп" (далее - Ответчик, ООО "Биомедгрупп") о взыскании 2 514 421 руб. 80 коп.

Определением суда 04.03.2022 исковое заявление принято к производству. Определением от 17.10.2022 принято к производству встречное исковой заявление.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

По мнению Ответчика, сфальсифицированными являются:

- УПД N 1853 от 01.10.2021;

- УПД N 2010 от 20.10.2021;

- УПД N 2011 от 22.11.2021.

Ответчик утверждает, что подпись генерального директора ООО "Биомедгрупп" Заварницына Д.С. ему не принадлежит.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив и оценив доводы заявления, суд не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ по нескольким основаниям.

Во-первых, в судебном заседании Истец представил на обозрение суда оригиналы оспариваемых Ответчиком документов.

Во-вторых, на указанных выше УПД имеется оттиск печати ООО "Биомедгрупп", подлинность которого Ответчиком не оспаривается.

В-третьих, суд установил, что Ответчиком произведены оплаты по УПД N N2011, 1853 в полном объеме, по УПД N 2010 - частично.

Суд также учитывает, что в судебном заседании 12.10.2022 Ответчик заявил о частичном признании исковых требований УПД N 2011.

Суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, исследовав заявление о фальсификации, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, не нашел оснований для назначения экспертизы по делу, завершил проверку заявления о фальсификации доказательств.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО "Флавио" просит взыскать 23 700 руб. 00 коп. задолженности по УПД N 2010 от 20.10.2021, а также дополняет исковые требования требованием о взыскании задолженности по УПД 2094 от 10.11.2021 в размере 2 160 000 руб. 00 коп.

Судом уточнения исковых требований приняты в части уточнения суммы иска по УПД N 2010 от 20.10.2021. Уточнение иска в виде предъявления нового требования о взыскании задолженности по УПД N 2094 от 10.11.2021 на сумму 2 160 00 руб. судом не принято, поскольку ранее, при обращении в суд с иском 16.02.2022 требование о взыскании задолженности по УПД N 2094 не предъявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Флавио" и ООО "Биомедгрупп" заключен Договор поставки товара N 490 от 16.07.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить, а Ответчик - принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество и цена единицы товара и стоимость поставки определяется Сторонами в УПД и Спецификациях к Договору.

Истец указывает, что обязательства по поставке товара исполнены с его стороны надлежащим образом, однако товар в полном объеме не оплачен. По спецификации N 8 и УПД N 2010 от 20.10.2021 на сумму 918 000 руб. оплачено 151 800 руб., задолженность составила 766 200 руб., по спецификации N 4 и УПД N 2011 от 22.11.2021 на сумму 2 595 000 руб. оплачено Ответчиком 2 505 000 руб., задолженность составила 90 0000 руб., по спецификации N 2 и УПД N 1853 от 01.10.2021 на сумму 7 980 000 руб. оплачено 6 600 000 руб., задолженность 1 380 000 руб. а всего на сумму 2 236 200 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая по иску, Ответчик указывал, что поставка товара по спорным универсально-передаточным документам на заявленные Истцом суммы, не осуществлялась, однако реальность хозяйственных операций не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела по существу спора Ответчиком осуществлены доплаты по УПД N 2011 от 22.10.2021 на сумму 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1357 от 13.12.2022, в связи с чем, задолженность по указанной поставке отсутствует, по УПД N 1853 от 01.10.2021 Истец выявил полную оплату поставленного товара, следовательно, долг отсутствует, по УПД N 2010 от 20.10.2021, истец выявил оплату на сумму 744 300 руб. от 29.12.2021, в связи с чем, сумма долга составила 23 700 руб.

После уточнения исковых требований, принятых судом, Истец настаивает на взыскании с Ответчика долга по УПД N 2010 от 20.10.2021 в размере 23 700 руб., а также требовании о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по УПД N 2011 от 22.10.2021 на сумму 37 170 руб., по УПД N 2010 от 20.10.2021 на сумму 57 982 руб. 50 коп.

Сведения о поставках по УПД N 2010, N 2011 и N 1853 отражены в налоговой отчетности ООО "Биомедгрупп", что подтверждается сведениями из Книги покупок-продаж за 4-ый квартал 2021 года, представленной налоговым органом.

Поставка товара по УПД N 2010 от 20.10.2021 на сумму 918 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Универсальный передаточный документ подписан от имени генерального директора Ответчика Заварницына Д.С. и скреплен печатью названного Общества.

Доказательств принятия товара в меньшем объеме, чем указано в УПД, материалы дела не содержат.

Согласно объяснениям лиц участвующих в деле спорные документы могли быть подписаны сотрудниками Ответчика, а не лично генеральным директором.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства того, что полномочия лица, подписавшего договор-заказы и акты об оказании услуг, и имевшего возможность поставить печать, не могли явствовать из обстановки, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что спорные УПД подписаны лицом, имеющим доступ к печати Ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО "Биомедгрупп", суд приходит к выводу о том, что проставление печати свидетельствует о принятии указанного в спорных УПД товара в полном объеме.

С учетом изложенного, суд отклонят доводы Ответчика о том, поставка на заявленные суммы не производилась, а представленные Истцом документы сфальсифицированы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Истца после заявления об уточнении иска от 08.02.2023, о взыскании с Ответчика задолженности по УПД N 2010 от 20.10.2021 на сумму 23 700 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки по УПД N 2011 на сумму 37 170 руб., по УПД N 2010 на сумму 57 982 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В спецификации N 4 на поставку товара "комбинезон мембрана" в количестве 15 00 шт., стороны согласовали отсрочку платежа до 26.10.2021, поставка была осуществлена по УПД N 2011 от 22.10.2021 в полном объеме на сумму 2 595 000 руб. Оплата в размере 2 505 000 руб. осуществлена 22.10.2021, задолженность составила 90 000 руб.

В спецификации N 8 на поставку товара "бахилы спанбонд 40 гр. высокие 50 см." в количестве 30 600 шт. стороны согласовали отсрочку платежа до 27.10.2021, поставка была осуществлена по УПД N 2010 от 20.10.2021 в полном объеме. Оплата осуществлена в размере 744 300 руб., задолженность оставила 23 700 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения срока оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет неустойки, выполненный Истцом, суд приходит к выводу, что он изготовлен Истцом без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из изложенного, требование Истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты задолженности за поставленный товар в размере 90 000 руб. по УПД N 2011 от 22.10.2021 за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.12.2022, по ставке 0, 1%, с учетом произведенных частичных оплат, составляет 20 610 руб. 00 коп.

Требование Истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты задолженности за поставленный товар в размере 768 000 руб. по УПД N 2010 от 20.10.2021 за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023, с учетом произведенных частичных оплат, составляет 53 621 руб. 70 коп.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с Ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 74 231 руб. 70 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Биомедгрупп" предъявлен встречный иск о расторжении Договора поставки N 490 от 16.07.2021.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: