Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А56-20137/2023

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сундеева М.В.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭкономСтрой"

о принятии мер по обеспечению заявления,

установил:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЖилЭкономСтрой" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу; Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 29.08.2022 N 13-09/1624.

Одновременно с заявлением обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения до вступления решения по данному делу в законную силу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявляя ходатайство о приостановления обжалуемого уведомления, Общество не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований либо нанести ему значительный ущерб.

Таким образом, отказывая в применении заявленной обеспечительной меры, суд полагает, что осуществление каких-либо действий по реализации непосредственно оспариваемого акта и наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта в случае его принятия в пользу заявителя последним не доказано.

Поскольку заявителем не была доказана разумность и обоснованность требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия данных обеспечительных мер, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

При вышеизложенных обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭкономСтрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭкономСтрой" о принятии мер по обеспечению заявления оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Сундеева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка